Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу 

об административном правонарушении 

13 июня 2018 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 11.04.2018 года, которым постановлено: «Возвратить защитнику лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Короткову Д. А. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе ФИО2 от 21.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

09.04.2018 года защитником ФИО1 – Коротковым Д. А. на вышеуказанное постановление подана жалоба, которая оспариваемым определением судьи возвращена подавшему её лицу в виду отсутствия полномочий на подписание данной жалобы. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, мотивировав свои требования тем, что Коротков Д.А. был допущен в судебном заседании в качестве защитника. Также он предоставлял суду доверенность защитника, что не нашло своего подтверждения в протоколе судебного заседания. Просил определение судьи от 11.04.2018 года отменить, жалобу защитника от 09.04.2018 года принять к производству. 

В судебном заседании ФИО1 отсутствует, извещён судом лично и заблаговременно (02.06.2018 года), ходатайств о своем участии в рассмотрении жалобы не заявил.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя 

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

При вынесении определения о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года мировой судья пришел к выводу об отсутствии у защитника ФИО1 – Короткова Д.А. права на самостоятельное подписание соответствующей жалобы.

Судья полагает возможным согласиться с указанным выводами, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что по устному ходатайству последнего в судебное заседание в качестве защитника был допущен Коротков Д.А.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания, на который участниками замечаний не приносилось, не содержит в себе сведений о предоставлении ФИО1 надлежащей доверенности на право представления интересов на имя Короткова Д.А. 

К жалобе от 09.04.2018 года на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года, поступившей в судебный участок и подписанной представителем Коротковым Д.А., соответствующей доверенности также не приложено. 

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Таким образом, жалоба защитника Короткова Д.А. от 09.04.2018 года обосновано, возвращена подавшему лицу, как подписанная неуполномоченным на то лицом, а допуск Короткова Д.А. в судебное заседание в качестве защитника не может свидетельствовать о наличии такового права. 

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и копия доверенности, представленная вместе с рассматриваемой жалобой, оригинал которой имеется в материалах дела, поскольку не отвечает требованиям, установленным ст.53 ГПК РФ.

Так, указанной доверенностью, выданной в простой письменной форме, ФИО1 19.03.2018 года уполномочил Короткова Д.А. сроком до 31.01.2019 года быть представителем во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания апелляционных и кассационных жалоб. 

Таким образом, представленная доверенность не только надлежащим образом не удостоверена уполномоченным на то лицом, но и фактически не предоставляет права Короткову Д.А. действовать от имени ФИО1 в производстве по делам об административных правонарушениях, а, следовательно, обоснованно не принята во внимание мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии жалобы защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей определение о возврате жалобы защитника Короткова Д.А. является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а определение о возврате жалобы заявителю по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе ФИО2, без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Чугунников