<

 >

Дело № 2 – 4864/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004100-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

27 ноября 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении бывших сотрудников ФСКН А. и С., который впоследствии написал на него заявление о привлечении к уголовной ответственности в связи с показаниями, направив его в МВД 

<

адрес>. По поручению сотрудников УБОП 

<

адрес> в ФКУ ИК № 

<

адрес> у него было взято объяснение. Процессуальное решение отменено прокуратурой и в ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получил. Полагал, что проведением в отношении него процессуальной проверки, вызовом в отдел полиции для дачи объяснений, не уведомлением о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги, нарушении привычного распорядке от вызова в отдел полиции, неизвестности, который оценивает в 200 000 рублей.

Определениями судьи Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

адрес>, в качестве ответчика – С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал. Дополнительно пояснил, что своими действиями С. и УМВД России по 

<

адрес> причинили ему моральный вред. Его показания легли в основу обвинительного приговора. С. ему угрожал, чтобы он дал ложные показания, а после вынесения обвинительного приговора он подал заявление в правоохранительные органы о даче ложных показаний, которое было принято для проверки, с него дважды брали объяснения. При этом он ощутил свое бесправие, ему поступали угрозы. Кроме того, проводилась процессуальная проверка, что причинило ему моральный вред.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку органы внутренних дел проводили проверку по заявлению о совершении преступления. При этом они действовали в рамках полномочий и в соответствии с процессуальным законодательством. Доказательств обратного истцом не представлено. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что права ФИО2 нарушены не были, фактов, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, не представлено. 

Ответчик – С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по обращению С., в котором он просил привлечь ФИО2 к ответственности в связи с дачей в ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении С., заведомо ложных показаний.

В рамках проведенной проверки ФИО2 был опрошен.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления в действиях ФИО2

Приговором Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Б.), оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступлений; на основании статьи 134 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации признано за С. право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по пункту «а» части 4 статьи 158, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснен порядок реабилитации; С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 303 (19 преступлений), частью 1 статьи 286 (5 преступлений), пунктом «а» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286 (09 преступлений), пунктами «а, б» части 3 статьи 286 (2 преступления), пунктами «а, в» части 3 статьи 286 (4 преступления), пунктами «а, б, в» части 3 статьи 286 (2 преступления), части 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 4 статьи 159 (2 преступления), пунктом «а» части 3 статьи 161 (2 преступления), частью 3 статьи 175, частью 2 статьи 307, пунктами «а, в» части 5 статьи 290, пунктами «а, б, в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 2 статьи 291, частью 1 статьи 291.2, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО2 дал свидетельские показания в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно – розыскных мероприятий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая положения норм действующего законодательства, проведение сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> проверки по заявлению С. в соответствии со статьей 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 были даны объяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

 >) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>), С. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2023. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова