Судья: Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2025-002041-81

Дело № 33а-1521/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.

при секретаре: Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2, являющийся налогоплательщиком, обязан уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на 10 апреля 2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 18 538,07 руб., в том числе, налог – 17 344, 75 руб., пени – 1 193, 32 руб.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 9 декабря 2023 года № 64199 на общую сумму 17 405, 45 руб. по сроку уплаты 4 марта 2024 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязании уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, однако до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Административный истец указал, что в целях взыскания с ФИО2 задолженности Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2а-1624/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени, который отменен определением от 6 ноября 2024 года на основании возражений ФИО2

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность за период с 2020 года по 2022 год за счет имущества физического лица в размере 1 179, 63 руб., в том числе пени в размере 1 179, 63 руб. (с 3 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2025 года административный исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области просит отменить постановленное по делу решение и приять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по пени в сумме 1 179, 63 руб.

В поданной апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области указывает, что платеж от 25 июня 2025 года является единым налоговым платежом, соответственно, поступившая сумма распределилась на едином налоговом счете налогоплательщика в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ, то есть зачлась в задолженности по более ранним периодам.

Дело в отсутствие лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, рассмотрено в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в полном объеме погашена задолженность по пени, которая являлась предметом настоящего судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню, порядок и условия начисления которой регулируется положениями статьи 75 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу п. 2 ст. 11.3 НК Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 11 настоящего Кодекса совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» денежные средства, поступившие по распоряжениям на перевод денежных средств, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 данной статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 указанной статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Информация о принадлежности сумм денежных средств, определенной в соответствии с пунктами 8 - 10 данной статьи, детализированная по каждому налогу, авансовым платежам по налогам, сбору, страховому взносу, пеням, штрафам, процентам, представляется по итогам каждого дня налоговым органом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, уполномоченному органу Федерального казначейства в порядке и сроки, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации (пункт 12 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 4.11. «Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизите «Назначение платежа» указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

С учетом изложенного, несмотря на установленный налоговым законодательством порядок определения принадлежности сумм денежных средств, внесенных налогоплательщиком, сохраняется возможность указать назначение платежа исходя из конкретных обстоятельств налоговых правоотношений.

При внесении денежных средств на единый налоговый счет в качестве добровольного удовлетворения административных исковых требований налогового органа налогоплательщик вправе указать информацию об этом в реквизите «Назначение платежа», а также требовать учета таких сумм в счет погашения задолженности по конкретным обязательным платежам за определенные периоды.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес ФИО2 требование от 9 декабря 2023 года № 64199 об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 7 219, 23 руб., налога на имущество физических лиц в размере 151, 82 руб., земельного налога в размере 265, 84 руб., 3 234, 24 руб., 5 275, 63 руб., 1 197, 99 руб., пени в размере 60,7 руб. Срок для добровольного исполнения обязанности по уплате обязательных платежей установлен в требовании до 4 марта 2024 года.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки по налогам, пени в установленный срок послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере 18 538, 07 руб. (земельный налог в размере 9 973, 70 руб. за 2020-2022 годы, налог на имущество физических лиц в размере 151, 82 руб. за 2022 год, транспортный налог в размере 7 219, 23 руб. за 2022 год) и пени в размере 1 193, 32 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ от 19 июля 2024 года отменен определением мирового судьи от 6 ноября 2024 года на основании поступивших от ФИО2 возражений относительно его исполнения. (л.д. 7-8), после чего налоговый орган обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по пени за период с 3 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 1 179, 63 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оплачена задолженность в размере 1 179, 63 руб. по реквизитам, указанным в заявлении о выдаче судебного приказа и административном иске, что подтверждается платежным документом от 25 июня 2025 года (л.д. 35). В назначении платежа указано: пени в размере 1 179, 63 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа не имелось, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Налоговый орган в поданной апелляционной жалобе указал, что поступивший платеж как единый налоговый платеж был зачтен в задолженность за иные налоговые периоды. Данные доводы не принимаются во внимание.

Пени, взыскиваемые по настоящему делу, уплачены административным ответчиком после подачи административного иска в суд в заявленном в административном исковом заявлении размере.

В этой связи, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату пени после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменять назначение платежа и направлять перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке статьи 45 НК РФ. Обратное свидетельствовало бы о нарушении конституционного права административного ответчика на судебную защиту и установленных процессуальными нормами гарантий.

Таким образом, изложенная судом первой инстанции в тексте решения правовая позиция о наличии безусловного процессуального права административного ответчика на совершение действий, свидетельствующих о признании исковых требований и на добровольное удовлетворение именно тех административных требований, которые к нему предъявлены, является верной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года