Дело № 2-3831/20 

19 октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы дола по договорам займа, оформленных расписками, процентов на сумму займа по день исполнения обязательства и процентов за неправомерное удержание денежных средств по день исполнения обязательства,

У с т а н о в и л:

12 сентября 2016 года ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 31 мая 2017 года с учетом начисленных процентов за период пользования в размере 5% процентов в месяц, что подтверждается выданной распиской.

22 сентября 2016 года ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 31 мая 2017 года с учетом начисленных процентов за период пользования в размере 5% процентов в месяц, что подтверждается выданной распиской.

Таким образом, между сторонами спора заключено два договора займа.

Общая сумма долга с учетом начисленных процентов за период пользования, подлежащая возврату 31 мая 2017 года в сумме составила 3 563 170 рублей 90 копеек. 

Как указывает истец, ответчик 25 июля 2017 года вернул денежные средства в размере 236 430 рублей, указанную денежную сумму он, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ зачел в счет уплаты процентов по договору займа, оформленного распиской от 12 сентября 2016 года, в связи с чем, общая сумма долга с начисленными процентами составила 3 326 740 рублей 90 копеек.

Как указывает истец, по состоянию на 05 сентября 2019 года ответчиком долг по договорам займа, оформленных расписками от 12 сентября 2016 года и от 22 сентября 2016 года не возвращен. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 11 сентября 2019 года первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с указанного ответчика сумму долга по договорам займа, оформленных расписками от 12 сентября 2016 г. и от 22 сентября 2016 г. в размере 2 500 000 рублей, проценты по договорам займа за периоды с 13 сентября 2016 года по 06 сентября 2019 года и с 23 сентября 2016 года по 06 сентября 2019 года на общую сумму в размере 4 229 490 рублей 61 копеек, а также по день исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств за периоды с 01 июня 2017 года по 06 сентября 2019 года на общую сумму в размере 592 250 рублей 94 копеек, также просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисленную на сумму задолженности 3 326 740 рублей 90 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга.

Поскольку при рассмотрении дела в Невском районном суде было установлено, что ответчик с 14 сентября 2018 года проживает в Приморском районе Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18), судом принято решение о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд.

Поскольку споры о подсудности в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ между судами в Российской Федерации не допускаются, дело принято к производству Приморского районного суда на основании определения от 31 декабря 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в его отсутствие.

В силу положений пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика при таких обстоятельствах, когда были приняты исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, однако им не востребуется судебная корреспонденция, за которой он не является в отделение почтовой связи, о чем извещался неоднократно уведомлениями, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, направленного по адресу месту жительства, не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Обстоятельства существования у ответчика перед истцом заемных обязательств подтверждаются наличием расписок от 12 сентября 2016 года о передаче ему денежных средств в размере 2 000 000 рублей и от 22 сентября 2016 года о передаче ему денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 11,12).

Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, с момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

Из содержания расписок следует, что денежные средства получены именно в долг.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа и выплату процентов, лежит на ответчике.

Ответчик по договору займа от 12 сентября 2016 года и по договору займа от 22 сентября 2016 года обязался возвратить долг до 31 мая 2017 года.

Истец указывает на такие обстоятельства, что по состоянию на дату подачи иска в суд сумма долга с начисленными процентами по двум договорам займа в нарушение их условий ответчиком в полном объеме не возвращена, доказательств возврата суду не представлено, при этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы долга, лежит на ответчике.

Подтверждения тому, что обязательства по договорам займа в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга равной 2 500 000 рублей по договорам займа от 12 сентября 2016 года и от 22 сентября 2016 года, не оспоренным по основаниям безденежности, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

По условиям договоров займа, оформленных расписками от 12 сентября 2016 года и от 22 сентября 2016 года ответчик обязался вернуть суммы займа с учетом начисления процентов за период пользования в размере 5 % в месяц. 

Как указывает истец, 25 июля 2017 года ответчик частично вернул денежные средства в размере 236 430 рублей, указанную денежную сумму он, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, зачел в счет уплаты процентов по договору займа, оформленного распиской от 12 сентября 2016 года.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика уплаты 5 % в месяц за пользование суммой займа 2 000 000 рублей, начиная с 13 сентября 2016 года, которые за период с указанной даты по 06 сентября 2019 года (1089 дней), составят в сумме 3 342 855 рублей 87 копеек. 

Также по договору займа от 23 сентября 2016 года истец имеет право требовать с ответчика уплаты 5 % в месяц за пользование суммой займа 500 000 рублей, начиная с 23 сентября 2016 года, которые за период с указанной даты по 06 сентября 2019 года (1079 дней), составят в сумме 886 624 рублей 74 копеек.

Расчет процентов, произведенный истцом, соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать проценты в установленном договором размере за пользование суммой займа по ставке 60 % годовых (5 % в месяц), начисленные на сумму основного долга 2 500 000 рублей по договорам займа, оформленных расписками от 12 сентября 2016 года и от 22 сентября 2016 года, с учетом его фактического погашения за период с 07 сентября 2019 года до дня полного погашения суммы займа.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение обязательств не предусмотрена условиями договора займа, поэтому истец вправе требовать взыскание неустойки определенной законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку денежные средства по договорам займа, оформленных расписками от 12 сентября 2016 года и от 22 сентября 2016 года должны быть возвращены в срок до 31 мая 2017 г., с указанной даты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, истец вправе требовать выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов, исчисленных по правилу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 июня 2017 г. (дата, следующая за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по 06 сентября 2019 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 592 250 рублей 94 копеек (за просрочку возврата по договору займа от 12.09.2016 г. – 467 236,66 рублей и за просрочку возврата по договору займа от 22.09.2016 г. – 125 014,28 рублей), которые в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку об этом не заявлял ответчик и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей, которую он уплатил при подачи иска в суд.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 56, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: 

<

адрес> сумму долга по договорам займа, оформленных расписками от 12 сентября 2016 года и от 22 сентября 2016 года в общей сумме 2 500 000 рублей, проценты по договору займа от 12 сентября 2016 года за период с 13 сентября 2016 года по 06 сентября 2019 года в размере 3 342 855 рублей 87 копеек, проценты по договору займа от 22 июня 2016 года за период с 23 сентября 2016 года по 06 сентября 2019 года в размере 886 624 рублей 74 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 12 сентября 2016 года за период с 01 июня 2017 года по 06 сентября 2019 года в размере 467 236 рублей 66 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 22 сентября 2016 года за период с 01 июня 2017 года по 06 сентября 2019 года в размере 125 014 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 000 рублей, а всего 7 365 731 (Семь миллионов триста шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа из расчета 60 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 07 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер с 07 сентября 2019 года по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 07 декабря 2020 г.