Дело № 2-2544/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 119189, 51 руб. на срок 84 месяца под 29, 04 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, кредитором переданы АО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заемщик была уведомлена соответствующим письмом, направленным по ее адресу. В этой связи истцом в адрес ответчика направлено Требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. В этой связи истец просит расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ с даты производства истцом расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171223, 78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Солидарность» ФИО2 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «Национальный банк сбережений» с заявлением о выдаче кредита на условиях, указанных Банком в исковом заявлении. Между тем, письменный кредитный договор, содержащий подписи обеих сторон, заемщиком не заключался и не подписывался. Все платежи по кредитному договору по указанию Банка заемщик осуществляла через терминал ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находившийся в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении попытки очередного платежа заемщик узнала о том, что и ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», через терминал которого ФИО1 осуществляла уплату кредита, ликвидированы. После этого заемщик ждала, что ей сообщат о возможных способах оплаты и банковских реквизитах по которым можно будет продолжать гасить задолженность по кредиту, однако, такой информации в ее адрес так и не поступило. Впоследствие, ФИО1 получила Требование о досрочном погашении кредита от АО КБ «Солидарность», однако оставила данное требование без внимания, поскольку ни каких кредитных договоров с указанным банком не заключала. О том, что между ЗАО «Национальный банк сбережений» и АО КБ «Солидарность» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ее никто не уведомлял. В этой связи, а также в связи с тем, что пичьменный кредитный договор как таковой ею с Банком не заключался, заемщик полагает заявленные истцом требования незаконными и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, обратила внимание суда на то, что ссылаясь на свое право требования досрочного возврата кредита в случае однократной просрочки платежа сроком на 10 дней, предусмотренной Правилами, с которыми заемщик также не была ознакомлена, банк обратился в суд за защитой своих прав, лишь через 1126 дней после просрочки. В своих возражениях также сослалась на то, что в силу п.2 ст. 385 ГК РФ должник вправе неисполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, заисключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. При этом, поскольку доказательств перехода прав по кредитному договору в адрес заемщиком ни Цедентом, ни Цессионарием не предоставлялось, ФИО1 считает требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору необоснованными, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований также просила снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного заемщиком обязательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 119189, 51 руб. на срок 84 месяца под 29, 04 % годовых, а Заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 23-26).

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт «Кредит на 7 лет», ознакомления и подписания заемщиком графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика с Правилами ЗАО «Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 23).

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись Заемщика (л.д. 29-30).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что кредитный договор как таковой сторонами не заключался, ввиду отсутствия единого письменного кредитного договора, подписанного обеими сторонами, поскольку указанные доводы стороны ответчика не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных в материалы дела стороной истца доказательств.

Согласно Заявлению на выдачу кредита, с условиями которого была ознакомлена и согласилась заемщик, подписав указанное заявление, настоящим заявление ФИО1 выразила свое согласие и обязалась неукоснительно соблюдать положения «Правил ЗАО «Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы.

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 5.1.5. Правил ЗАО «Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню с размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки (л.д. 28).

В силу п. 7.1 Правил Банк имеет право требовать возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе неисполнение заемщиком хотябы одного обязательства по кредитному договору (п. 7.1.1. Правил).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в указанном размере. 

Согласно п. 5.4.4 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы» Заемщик дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» ( в настоящее время Банк сменила наименование на АО «Солидарность») заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

Согласно Акту приема-передачи прав требований, являющемуся Приложением № к Договору уступки прав требования к ОАО КБ «Солидарность» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108022, 64 руб., в том числе: основной долг – 103660, 73 руб., проценты на основной долг – 4361, 91 руб.

Судом оценивались доводы ФИО1 о том, что о состоявшейся уступке прав требования по спорному кредитному договора заемщик ни Цедентом, ни Цессионарием не извещалась, документов, подтверждающих переход прав требования от ЗАО «Национальный банк сбережений» к АО КБ «Солидарность в ее адрес не предоставлялось, а также о том, что отсутствие указанного уведомления и доказательств перехода прав по кредитному договору, являются законным основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита. 

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует вывод о том, что неисполнение обязанности по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, не освобождает заемщика от выполнения его обязательств по возврату кредита, а лишь может служить законным основанием для отказа заемщика исполнить обязательство в пользу нового кредитора до предоставления ему доказательств состоявшейся уступки прав требования. При этом суд учитывает, что не смотря на то, что ни первоначальным кредитором (ЗАО «Национальный банк сбережений»), ни новым кредитором (АО КБ «Солидарность») уведомление о передаче прав требования по спорному кредитному договору с доказательствами такого перехода в адрес заемщика не направлялись, в настоящее время оснований для отказа должником исполнить свое обязательство суд не усматривает, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и была ознакомлена с доказательствами, подтверждающими переход прав требования по кредитному договору.

Не усматривает суд оснований и для осовбождения заемщика от исполнения обязательства в порядке ч.3 ст. 382 ГК РФ, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, и не отрицается самой ФИО1, обязательство по возврату кредита ею не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту после состоявшейся уступки прав требования на расчетные счета первоначального кредитора ЗАО «Национальный банк сбережений» ею не вносились, как не вносились и на счета нового кредитора АО КБ «Солидарность».

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 7.1 Правил даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеуказанных норм закона истец ДД.ММ.ГГГГ правомерно направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Между тем, данное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Заемщика.

В обоснование своих возражений на исковые требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ответчки также ссылается на то, что причиной неисполнения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов явилось отсутствие сведений о банковских реквизитах кредитора, по которым следовало производить погашение задолженности, ввиду того, что в отношении ЗАО «Национальный банк сбережений» было возбуждено конкурсное производство.

Между тем, довод ответчика, о невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору в виду банкротства Банка и отсутствия реквизитов счета для уплаты суммы платежа согласно графика, также не освобождает заемщика об исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 171223, 78 руб., в том числе: 87210, 36 руб. –основной долг, 36511, 42 руб. – проценты за пользование кредитом, 5590, 81 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 29825, 93 руб. – пени по просроченному основному долгу, 12085, 26 руб. – пени по просроченным процентам (л.д. 19-22).

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг суд исходит из того, что поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты на просроченный основной долг, то данные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных в договоре. Кредитный договор в данной части заемщиком не оспорен, иного расчета процентов ответчиком суду не представлено. 

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в виде пеней по просроченному долгу в размере 29825, 93 руб. и пеней по просроченным процентам в размере 12085, 26 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – пеней по просроченному долгу в размере 29825, 93 руб. и пеней по просроченным процентам в размере 12085, 26 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 129312, 59 руб., суд, принимая во внимание доводы стороны ответчика о продолжительности периода просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, а также учитываея заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, считает заявленный Банком ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям неисполненного заемщиком обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ следующим образом: размер пеней по просроченному основному долгу – до 14957, 74 руб., размер пеней по просроченным процентам – до 7221, 08 руб.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора. 

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в сумме 151491, 14 руб., в том числе: 87210, 36 руб. – основной долг, 36511, 42 руб. – проценты за пользование кредитом, 5590, 81 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 14957, 74 руб. – пени по просроченному основному долгу, 7221, 08 руб. – пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 руб.

В удовлетоврении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 года.