Председательствующий: Величева Ю.В. Дело № 33-1005/2026

№ 2-94/2024

13-354/2025

55RS0007-01-2023-004667-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации г. Омска ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2025, которым постановлено:

«заявление ООО «Космос Отель Омск» о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2024 по делу № 2-94/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Неделько О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Космос Отель Омск» обратилось с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2024 по делу № 2-94/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что при рассмотрении дела лицам, участвующим в деле, были не известны обстоятельства, подтверждающие ввод спорной ливневой канализации диаметром 400 мм вместе с жилым многоквартирным домом застройщиком ФГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет». Указанная документация неоднократно запрашивалась в ходе рассмотрения дела, однако по запросам суда не представлена в материалы дела. При этом, только в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Космос Отель Омск» к ТСЖ «Комфорт», Администрации г. Омска и департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об устранении препятствий в пользовании земельным участком представителем Администрации г. Омска представлены соответствующие документы, запрошенные из муниципального архива.

Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, заказчики несут ответственность за своевременную подготовку к эксплуатации сооружения, к которым в настоящем случае относится ливневая канализация. Именно заказчик ФГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» должен был обратиться с заявлением о постановке на учет построенной канализации и передать канализацию в эксплуатацию государственной комиссии. Поскольку застройщиком не принято мер о передаче построенной ливневой канализации в собственность муниципалитета, то право собственности на канализацию, соответственно и бремя ее содержания, по состоянию на 07.07.2023 принадлежало ФГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет». Застройщик не передавший сооружение в установленном порядке в эксплуатацию, своим виновным бездействием способствовал ухудшению состояния ливневой канализации, и как результат, способствовал возникновению ущерба от затопления.

Поскольку документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию ФГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» ливневой канализации, на дату вынесения решения, не имелось в распоряжении судов первой и апелляционной инстанции, суды не могли дать оценку действиям застройщика, и, возможно, установить долю его вины в причиненном ущербе, что могло привести к иному распределению долей вины других ответчиков

В судебном заседании, представитель ООО «Космос Отель Омск» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска ФИО3 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

В судебном заседании представители ФГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявления.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Комфорт» ФИО6 против удовлетворения заявления возражал.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО8 возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО10 возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании ФИО11 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Омска ФИО1 просит определение отменить, пересмотреть решение Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при принятии определения не принято во внимание, что указанные в заявлении ООО «Космос Отель Омск» обстоятельства являются вновь открывшимися и требуют дополнительной оценки. Полагает, что документы, на которые ссылался ООО «Космос Отель Омск» получены Администрацией г. Омска после рассмотрения дела по существу, при этом они свидетельствуют о вводе спорной ливневой канализации в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не повлекут юридических последствий в виде перераспределения степени вины ответчиков, поскольку сети ливневой канализации не являются бесхозными, в связи с тем, что застройщик указанную ливневую канализацию построил, однако не передал третьим лицам. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорная канализация существовала на момент строительства многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

В судебном заседании представитель Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогический университет» ФИО12 возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая определение законным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2024 по делу № 2-94/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.03.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025, постановлено:

«Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО11, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>, выдан 

<

...> УВД-2 в Центральном АО г. Омска), причиненный ущерб в размере 727 440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 834,40 рублей.

Взыскать с ООО «Космос Отель Омск» (ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО11, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>, выдан 

<

...> УВД-2 в Центральном АО г. Омска), причиненный ущерб в размере 181 860 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 458,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО7, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...> № 

<

...>, выдан Отделом № 

<

...> УФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска 

<

...>) причиненный ущерб в размере 833 048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 400 рублей

Взыскать с ООО «Космос Отель Омск» (ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО7, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>, выдан Отделом № 

<

...> УФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска 

<

...>) причиненный ущерб в размере 416 524 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт» (ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>) в пользу ФИО7, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...> № 

<

...>, выдан Отделом № 

<

...> УФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска 

<

...>) причиненный ущерб в размере 833 048 рублей, штраф в размере 416 524 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 400 рублей.

Исковые требования ФИО9, ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО9, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом № 

<

...> УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска), ФИО13, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>, выдан ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска 

<

...>) в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 305 750 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Космос Отель Омск» (ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО9, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...> № 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом № 

<

...> УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска), ФИО13, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>, выдан ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска 

<

...>) в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 152 875 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 300 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт» (ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>) в пользу ФИО9, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом № 

<

...> УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска), ФИО13, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>, выдан ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска 

<

...>) в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 305 750 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя 159 175 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 750 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в качестве основания для отмены решения Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области (дело № № 

<

...>) по иску ООО «Космос Отель Омск» к ТСЖ «Комфорт», Администрации г. Омска и департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, а именно: прекратить несанкционированное подключение к ливневой канализации, расположенной на участке, диаметром 400 мм, обязать разработать проект по приведению работ по организации системы водоотведения поверхностных сточных вод с придомовой территории и оборудовать новую водоотводную ливневую канализацию. В рамках рассмотрения указанного дела Администрацией г. Омска к материалам дела приобщены доказательства, а именно копии документов о вводе в эксплуатацию жилого дома 

<

...> подтверждающих ввод спорной канализации d400 вместе с жилым домом застройщиком ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет». Считает, что обстоятельства ввода ливневой канализации в эксплуатацию имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку заказчики несут ответственность за своевременную подготовку к эксплуатации сооружений, к которым в настоящем случае относится ливневая канализация. Именно заказчик ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» должен был обратиться с заявлением о постановке на учет построенной ливневой канализации и передать канализацию в эксплуатацию государственной комиссии. Поскольку застройщиком не предпринято мер о передаче построенной ливневой канализации в собственность муниципалитета, то право собственности на канализацию, соответственно и бремя её содержания, по состоянию на 07.07.2023 принадлежало ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет». Застройщик не передавший сооружение в установленном порядке в эксплуатацию, своим виновным бездействием способствовал ухудшению состояния ливневой канализации, и как результат, способствовал возникновению ущерба от затопления.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в порядке ст. 392 ГПК РФ суд первой инстанции, отказывая ООО «Космос Отель Омск» в его удовлетворении, заявленные доводы признал несостоятельными, не отвечающими требованиям гл. 42 ГПК РФ.

Определение суда принято с учетом совокупности представленных доказательств и избранного способа защиты права. Поступившее от ООО «Космос Отель Омск» заявление сводится лишь к оспариванию существа вступившего в силу решения и переоценке доказательств, положенных в основу этого решения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, среди прочено относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из указанных выше норм права и разъяснений по их применению, сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 № 567-О-О, от 13.10.2009 № 1121-О-О, от 22.03.2012 № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Проанализировав доводы заявления с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и избранного способа защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Космос Отель Омск» обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, наличие которых является основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2024, при том, что перечень оснований, установленный положениями ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поступившее от ООО «Космос Отель Омск» заявление сводится лишь к оспариванию существа вступившего в силу решения и переоценке доказательств по делу в их совокупности и обстоятельств дела, а как следствие перераспределению степени ответственности за причиненный ущерб положенных в основу этого решения, в отменен или изменении, которого судами вышестоящих инстанций отказано.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что оснований полагать, что на момент рассмотрения дела возможность представить изложенные в заявлении и жалобе документы, отсутствовала, апелляционный суд не усматривает, как и не имеется у судебной коллегии оснований полагать отсутствие у Администрации г. Омска при рассмотрении дела возможности ссылаться на изложенные в заявлении и жалобе обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки указаниям частной жалобы совокупность поступивших в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам документов из дела о вводе в эксплуатацию многоквартирного 

<

...>, среди которых имеется схема построенного объекта и наружных инженерных сетей, на которой проставлена печать ГОУ «Омский государственный педагогический университет» не противоречит совокупности проанализированных судом доказательств при рассмотрении дела по существу, и не приводит к иному распределению между ответчиками ответственности за причиненный физическим лицам материальный ущерба в результате повреждения их имущества, обусловленного затоплением подземного паркинга, а также дороги местного значения, причиной которого является конкретная совокупность действий и/или бездействия ответчиков (у каждого в своей части) по ненадлежащему исполнению принятых ими на себя обязанностей приведенных в судебных актах с просьбой пересмотреть которые обратилось общество.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.