Дело № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Троицк, Челябинской области 

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 03.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

(дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленного участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО3), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 03.09.2018 года по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу. Мотивы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были опрошены свидетели с её стороны, не в полной меры изучены медицинские документы, подтверждающие вред, причиненный её здоровью, а также аудиозаписи, содержащие факт ложного обвинения её со стороны ФИО4, а также то, что решение мирового судьи основывается только на показаниях самой ФИО4 и свидетеля последней. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 участвовала, жалобу поддержала. Пояснила, что никаких ударов ФИО2 не наносила, напротив ФИО2 нанесла ей боль и причинила повреждения в виде синяков на ее руку. Действительно 09.04.2018 года в клубе 

<

адрес> произошел скандал, полагает причина была в том, что ФИО2 имеет к ней неприязненные отношения из-за того, что у нее- ФИО6 не получились личные отношения с сыном ФИО2. В ходе скандала ФИО2 схватила ее руки и они некоторое время толкались, затем ФИО2 прижала ее к стене, далее конфликт прекратился. Ударов ногой в коленку ФИО2 она не наносила. Мировой судья не обосновано отказал в допросе свидетеля, который видел после произошедшего у нее на руках синяки ФИО9, о прослушивании аудиозаписи на которой ФИО2 указала, что может ее – ФИО6 простить, но не позволяет этого сделать коллектив дома культуры. То что ФИО2 ее оговаривает, свидетельствуют противоречия в ее первичных показаниях и показания в суде по количеству нанесенных ударов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен судебным извещением по месту работы- МО МВД Троицкий Челябинской области. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против жалобы ФИО7 указала, что ФИО6 ее ударила ногой в область левого колена, затем она- ФИО2 ее прижала рукой к стене, ФИО6 нанесла еще один удар ногой в колено, затем их разняли. Она не оговаривает ФИО6, причин к тому у нее нет. Действительно ФИО6 пыталась просить у нее прощение, прощение не было искренним, так как записывалось на телефон, поэтому она не смогла полностью простить ФИО6. 

Представитель ФИО4 – ФИО8, участвуя в суде, не согласен с доводами жалобы, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ ФИО1 является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен (копия постановления получена ФИО1 05.09.2018 года, жалоба подана 11.09.2018 года, т.е. в течение 10 суток со дня получения). 

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2018 года около 16 часов, ФИО10, находясь в Доме культуры, расположенном по адресу 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> в ходе словесной ссоры с ФИО4 нанесла последней один удар носком правой ноги в область левого коленного сустава, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения и физическую боль, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Юридически значимые обстоятельства для квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлены материалами дела об административном правонарушении, эти обстоятельства у суда сомнений не вызывают. 

Факт причинения телесных повреждений установлен из медицинских документов по поводу обращения ФИО2 за медицинской помощью, заключением медицинской экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей. 

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны изначально - с момента получения объяснений при составлении протокола об административном правонарушении и до допроса в суде и согласуются между собой.

Довод ФИО6 о наличии противоречий в показаниях потерпевшей ФИО14 суд не считает состоятельными. В суде она указала на наличие двух ударов, аналогичные показания давала в первоначальных объяснениях. Только сама ФИО6 трактует объяснения по количеству ударов- три необоснованно слагая удар до того, как ФИО16 удерживала ее у стены и удар в момент этого удержания. 

Обстоятельства совершенного правонарушения и количество ударов за которые ФИО6 привлечена к административной ответственности установлены мировым судьей в рамках предъявленного обвинения протоколом об административном правонарушении в совокупности с показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что не допрошен свидетель со стороны ФИО1- ФИО9 не является обстоятельством допущенного мировым судьей нарушения права на защиту, лица привлекаемого к административной ответственности. Как указала сама ФИО6 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде при рассмотрении жалобы, указанный свидетель не был свидетелем произошедшего 09.04.2018 года, а лишь видела синяки у нее- ФИО6 на руках. Факт наличия повреждений на руках ФИО6 в виде синяков не подтвержден иными медицинскими документами, осмотром непосредственно после произошедшего конфликта с ФИО17 мог иметь юридическое значение лишь при разрешении вопроса о законности действий ФИО15 

В связи с этими же мотивами доводы жалобы о том, что не полно изучены медицинские документы в отношении ФИО1 так же не являются процессуальными нарушениями. 

ФИО1 не обратилась с заявлениями о привлечении ФИО18 к административной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Эти доводы могли быть оценены судом как юридически значимые обстоятельства лишь при установлении наличия в действиях ФИО6 мер к обороне против противоправных действий самой ФИО19 однако фактов причинения вреда ФИО6 со стороны ФИО20 не имеется, материалы дела и показания свидетелей этого не содержат.

Факт не изучения аудозаписи, содержащий факт того, что ФИО21 отказалась прощать ФИО6, что ФИО6 именует как доказательства ложного обвинения со стороны ФИО4, не влечет отмену законного принятого постановления, поскольку совокупность иных доказательств позволяет установить виновность ФИО6 и квалификацию ее деяний.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, иных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено. 

Наказание в виде административного штрафа, назначено минимальное в рамках санкции статьи. При назначении наказания приняты во внимание характер административного правонарушения, личность ФИО1, все ее положительные характеристики и материальное положение

С размером назначенного наказания соглашается суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 03.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Черетских