Дело № 22к-1161/2025 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара и возложении обязанностей по проверке доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действия и бездействия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, выразившихся в непринятии его заявления о преступлении. В обоснование указал, что он обратился с заявлением о преступлении, содержащим требование о возобновлении производства по уголовному делу, в прокуратуру Амурской области, которое было перенаправлено в прокуратуру г. Краснодара, однако проверка по его заявлению проведена не была, заявление о преступлении не зарегистрировано, решение о возобновлении или об отказе в возобновлении производства по уголовному делу принято не было.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и направить материал для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы и по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Считает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПКРФ соответствует требованиям УПК РФ и должна быть рассмотрена по существу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, так как из содержания жалобы не усматривается, какие конкретные действия (бездействия) должностных лиц обжалуются заявителем, и какие конституционные права заявителя нарушены.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правомерно указал на неподсудность её рассмотрения Советскому районному суду г. Орла, поскольку из представленного материала следует, что ФИО1 обжалуются действия должностных лиц прокуратуры Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию. Заявитель ФИО1 не лишен права обратиться с жалобой в суд, к подсудности которого относятся обжалуемые им действия (бездействие), с соблюдением установленных статьей 125 УПК РФ условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, оснований для вынесения частных постановлений в адрес Генерального прокурора РФ, руководителя Следственного комитета РФ в соответствии со ст. 29 УПК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6октября 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий