К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 З.А., ФИО5 Т.А., ФИО6 А.М. обратились в суд с иском к ФИО8 Н.А. о разделе земельного участка, в обосновании исковых требований указав, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. 

<

адрес>, 23, находятся жилой дом с пристройками литер «А, Al, a, al, а2», площадью 108,1 кв. м., жилой площадью - 82,5 кв. м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 А.М. в размере 1/12 доли, ФИО5 Т.А. - в размере 1/6 доли, ФИО6 З.А. - в размере 2/8 доли, ФИО8 А.А. - в размере 1/6 доли, ФИО11 – в размере 2/6 доли и жилой дом литер «П» общей площадью 69,8 кв. м., жилой площадью - 39,9 кв. м., принадлежащий ФИО6 А.М. на праве собственности. 

Согласно соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, зарегистрированному в реестре за №, между собственниками земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. 

<

адрес>, 23, установлены размеры долей принадлежности каждому собственнику в общей долевой собственности на указанный земельный участок без установления границ земельного участка в натуре: ФИО8 А.А. - в размере 8/100 долей общей долевой собственности, ФИО5 Т.А. - в размере 8/100 долей общей долевой собственности, ФИО6 А.М. - в размере 22/100 долей общей долевой собственности, ФИО6 З.А. – в размере 46/100 долей общей долевой собственности, и ФИО11 - в размере 16/100 долей общей долевой собственности.

В связи с продажей ФИО11 своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207001:19 в размере 16/100 ФИО8 А.А., доля последнего увеличилась. 

Ответчик ФИО8 Н.А. является наследником ФИО8 А.А., умершего в декабре 2018 года и соответственно собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. 

Между собственниками оспариваемого земельного участка был фактически установлен порядок пользования указанным земельным участком, но в связи с возникшим спором между сторонами по пользованию земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями, истцы вынуждены были обратиться в суд с целью произвести раздел оспариваемого земельного участка между его собственниками.

Для проведения раздела земельного участка в натуре и выделе долей из общей долевой собственности земельного участка в досудебном порядке истцы обратились к кадастровому инженеру ИП ФИО13 для установления границ, конфигураций, определения координат и описания прохождения образуемых земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207001:19, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, 23, в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок с учетом раздела жилых домов и надворных строений и сооружений возможен.

Местоположение и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207001:19, отображены на карте (плане) листах 14, 15 заключения, а каталоги координат с описанием прохождения границ образуемых земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, приведены на листах 16, 18, 20.

На основании изложенного, истцы просят суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207001:19, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. 

<

адрес>, 23, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом раздела жилых домов и надворных строений и сооружений, выделив в собственность ФИО5 Т.А., ФИО6 З.А., ФИО6 А.М. земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, площадью 75 кв. м., в собственность ФИО8 Н.А., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207001:ЗУ3, площадью 177 кв. м., в собственность ФИО5 Т.А., ФИО6 З.А., ФИО6 А.М., ФИО8 Н.А., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207001:ЗУ4 площадью 52 кв. м. согласно заключению кадастрового инженера ФИО13.

В ходе рассмотрения дела, основываясь на выводах комплексной судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и выполненной ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» (л.д. 119-157), согласно которой разделить земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. 

<

адрес>, 23 в соответствии с идеальными долями сторон (или же с долями, максимально приближенными к идеальным) технически невозможно, так как нет технической возможности обеспечить полную изоляцию участков без участков общего пользования, а также в связи с тем, что площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю ответчиков меньше 300 кв. м., что не соответствует Решению городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», стороной истца исковые требования были изменены.

Так, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207001:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. 

<

адрес>, 23 находится в общественно-деловой зоне (ОД.2), согласно которой до 2018 года в данной зоне предельно максимальная площадь земельных участков не устанавливалась. 

Согласно решению городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, согласно которым в общественно-деловой зоне (ОД.2) минимальная площадь образуемых земельных участков должна составлять не менее 300 кв. м. Таким образом, при общей площади в 790 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207001:19 его раздел стал невозможным.

На основании изложенного, истцы просят суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207001:19, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, уч. 23, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности между ФИО6 З.А. (доля 46/100), ФИО5 Т.А. (доля 8/100), ФИО6 А.М. (доля 22/100) с одной стороны ФИО8 Н.А. (доля 24/100) с другой стороны.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО14, а также истцы ФИО5 Т.А., ФИО6 З.А. измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности. Из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком сторона истцов отметила более предпочтительным вариант № как самый простой и ровный в линиях. 

Ответчик ФИО8 Н.А., его представитель по доверенности ФИО8 И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, а также против предложенных вариантов определения порядка пользования земельным участком. 

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207001:19, площадью 790 кв. м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. 

<

адрес>, 23, являются ФИО8 Н.А. в размере 24/100 долей общей долевой собственности, ФИО5 Т.А. в размере 8/100 долей общей долевой собственности, ФИО6 А.М. в размере 22/100 долей общей долевой собственности, ФИО6 З.А. в размере 46/100 долей общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 226-233).

Доли в указанных размерах определены между собственниками земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. 

<

адрес>, 23, на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за №. Соглашением также установлены размеры долей принадлежности каждому собственнику в общей долевой собственности на указанный земельный участок без установления границ земельного участка в натуре (л.д. 22-23).

На указанном земельном участке находятся жилой дом с пристройками литер «А, Al, a, al, а2, а3» площадью 110,2 кв. м., жилой площадью - 82,5 кв. м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 А.М. в размере 1/12 доли, ФИО5 Т.А. - в размере 1/6 доли (свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>), ФИО6 З.А. - в размере 2/8 доли (свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>), ФИО8 А.А. - в размере 1/6 доли (свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>), ФИО11 – в размере 2/6 доли (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом литер «П» общей площадью 69,8 кв. м., жилой площадью - 39,9 кв. м., принадлежащий ФИО6 А.М. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>). 

Установлено, что между ФИО11 и ФИО8 А.А. был заключен договор купли-продажи доли, согласно которому 16/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207001:19, принадлежащие ФИО11 перешли ФИО8 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.А. умер. На основании заявления о принятии наследства по закону, свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество передано единственному наследнику ФИО8 Н.А., что подтверждается ответом на запрос нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО15 о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

Между собственниками оспариваемого земельного участка был фактически установлен порядок пользования указанным земельным участком, но в связи с возникшим спором по его пользованию, истцами заявлено требование определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности.

Так, в процессе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО6 З.А., судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «КУБАНЬГИПРОЗЕМ».

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее три варианта определения порядка пользования земельным участком.

Согласно представленному заключению в результате осмотра объектов экспертизы на местности, установлено, что истцы фактически пользуют и владеют объектами лит Г5, А1, а2, а, литП, литД, колонкой–водопроводом лит ХХ, а также территорией, занятой навесами, примыкающими к строениям лит П и лит Д, металлическим сооружением, примыкающем к лит Г5, земельным участком, расположенным в западной части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, уч. 23. Ответчиком ФИО8 А.Н. фактически используется строение лит. А, лит. а4, лит Г, лит г4, г9, а3. По опросу сторон, присутствующих при проведении судебной экспертизы, установлено, что на момент проведения исследовании объекты лит Б лит Г7, г10, колонка – водопровод лит XVI фактически использует ответчик ФИО8 Н.А. 

В границах земельного участка определены территории общего пользования, используемые обеими сторонами с целью обеспечения доступа к объектам недвижимости, находящимися на праве собственности, а также иными объектами, используемыми сторонами. Площадь земельного участка по результатам инструментальных измерений составила 52 кв. м. При расчетах по определению порядка пользования земельным участком с учетом идеальных доле, данная площадь исключена экспертом из общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207001:19.

Согласно идеальным долям, находящимся на праве долевой собственности, определены площади земельных участков, за исключением территории земель общего пользования:

- ФИО6 З.А. (доля в праве 46/100=340 кв. м.);

- ФИО5 Т.А. (доля в праве 8/100=59 кв. м.);

- ФИО6 А.М. (доля в праве 22/100 = 162 кв. м.);

- ФИО8 Н.А. (доля в праве 22/100=177 кв. м.).

<

адрес> земельного участка в составе идеальных долей истцов составила 561 кв. м., ответчика 177 кв. м. На основании установленных площадей определены варианты порядка пользования земельных участков с учетом идеальных долей.

По первому варианту определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207001:19 предлагается в общее пользование за истцами и ответчиком закрепить территорию общего пользования площадью 52 кв. м. За истцами закрепить два земельных участка ЗУ 1 - 486 кв. м., ЗУ 2- 75 кв. м.: к земельному участку истцов 1 предлагается дополнительно закрепить строение лит Г7, лит Г10, прилегающую к ним территорию, с целью обеспечения доступа для использования и эксплуатации включенных строений, а также колонку, используемую ответчиком, при этом предлагается произвести перенос коммуникаций водопровода, подводящего к колонке на территорию земельного участка ответчика, определенной по первому варианту определения порядка пользования.

По второму варианту предлагается в общее пользование за истцами и ответчиком закрепить территорию общего пользования площадью 52 кв. м. За истцами закрепить два земельных участка ЗУ 1 - 486 кв. м., ЗУ 2 - 75 кв. м.: к земельному участку истцов 1 предлагается дополнительно закрепить строение лит Г7, лит Г10, прилегающую к ним территорию, с целью обеспечения доступа для использования и эксплуатации включенных строений, а также колонку, используемую ответчиком, при этом предлагается произвести перенос коммуникаций водопровода, подводящего к колонке на территорию земельного участка ответчика, определенной по второму варианту определения порядка пользования, по представленному варианту для спрямления границы между истцами и ответчиком, часть территории под навесом площадью 2 кв. м., предлагается выделить ответчику.

По третьему варианту предлагается в общее пользование за истцами и ответчиком закрепить территорию общего пользования площадью 52 кв. м. За истцами закрепить два земельных участка ЗУ 1 - 486 кв. м., ЗУ 2 - 75 кв. м.: К земельному участку 1 истцов предлагается дополнительно закрепить строение лит Г7, лит Г10, прилегающую к ним территорию, с целью обеспечения доступа для использования и эксплуатации включенных строений, при этом колонка остается на территории земельного участка ответчика, люк с коммуникациями водопровода, подводящего к колонке остается на территории земельного участка истцов, вопрос будет ли он перенесен на территорию земельного участка ответчика, необходимо рассмотреть в суде.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку вышеуказанного заключения.

Заключение ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «КУБАНЬГИПРОЗЕМ» выполнено экспертом ФИО16, имеющей высшее образование по специальности «Землеустройство», диплом о высшем образовании Кубанского государственного аграрного университета, стаж работы 13 лет, занимающей должность - начальник отдела судебной экспертизы ООО «Кубаньгипрозем», являющейся кадастровым инженером – номер квалификации аттестата 23-11-832. 

При проведении экспертизы эксперту были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Указанное заключение основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и даны аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании истцами выражено предпочтение первому варианту определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207001:19, так как данный вариант наиболее соответствует фактически сложившемуся между сторонами и их правопредшественниками порядку пользования, по своей сути требует наименьших передвижений на земельном участке. Колонку – водопровод, которой фактически пользуется ответчик ФИО8 Н.А., истцы готовы передвинуть за свой счет. 

Ответчик возражал против определения порядка пользования спорным земельным участком по любому из предложенных экспертом вариантов. Указал, что колонка – водопровод, а также санузел, которыми фактически он пользуется, по всем вариантам закреплены на территории истцов. Указал, что предложенные экспертом варианты не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. 

Оценивая доводы сторон, суд учитывает готовность истцов в передвижении колонки на территорию, отведенную согласно вариантам экспертизы, ответчику. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик, отвергая разработанные квалифицированным экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, не представил суду допустимые варианты, устраивающие его, и соответствующие, с учетом его видения, сложившемуся порядку пользования земельным участком. Одним из доводов, по которым ответчик не соглашается с каким-либо из вариантов пользования земельным участком, согласно землеустроительной экспертизе, является отсутствие доступа к колонке, а также санузлу, которые используются только ФИО8 Н.А. и на которые, за весь период рассмотрения настоящего дела в суде, ответчиком не представлены правоустанавливающие документы, наличие которых оказало бы определяющее значение на порядок пользования земельным участком. 

Из материалов дела усматривается, что вариант № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отвечает фактически сложившемуся порядку пользования домовладениями и земельным участком, а также не нарушает прав и законных интересов совладельцев и землепользователей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 З.А., ФИО5 Т.А., ФИО6 А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме. Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, уч. 23, следует определить по первому варианту землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207001:19, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, уч. 23, согласно первому варианту определения порядка пользования указанным земельным участком, определённому заключением по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «КУБАНЬГИПРОЗЕМ», являющимся неотъемлемой частью и приложением к настоящему решению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья