Дело № 12-305/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу начальника МКУ Департамента городского хозяйства ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2018 года № 5-98/2018, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2018 года № 5-98/2018 Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - МКУ Департамент городского хозяйства) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, начальник МКУ Департамента городского хозяйства ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление суда, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что МКУ Департамента городского хозяйства является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. 

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков для его составления, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручалось МКУ Департамента городского хозяйства. 

Также в жалобе указано на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя МКУ Департамента городского хозяйства ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО7 уточнившего пункты нарушения ГОСТов МКУ Департамента городского хозяйства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МКУ Департамент городского хозяйства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО4 09.11.2017 года нарушения в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:

- необходимо провести демонтаж рекламных конструкций с мачт освещения, деревьев, автобусных остановок, дорожных ограждений, согласно п.п. 6.1 и 6.10 ГОСТ Р 52044-2003;

- отсутствует вертикальная дорожная разметка мачт освещения и столбов электропередач, что является нарушением п.п. 4.1.1 и 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, п.6.3 ГОСТ Р 52289-2004;

- на ул. Гагарина, 5 в нарушение п.7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные светофоры типа П1, П2;

- в нарушение п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 несоответствие люков смотровых колодцев и ливневой канализации предъявляемым требованиям (разрушение решетки ливневой канализации).

Перечисленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.11.2017 года.

С учетом выявленных недостатков на основании проведенного административного расследования государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО4 12.01.2018 года в отношении МКУ Департамент городского хозяйства составлен протокол № 61 РР 002072 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2018 года № 5-98/2018 Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закон № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

П.1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Такие требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Исходя из положений норм Законов № 196-ФЗ и №257-ФЗ, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, которые осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Приведенные выше нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление лица, ответственного за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в том числе в части установленных должностным лицом органа ГИБДД нарушений требований к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения.

В соответствии с решением 6 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета №98 от 28.11.2014 г. «О структуре администрации г. Симферополя Республики Крым», приложения №11 к указанному решению и решения 7-й Сессии 1 созыва Симферопольского городского совета №103 от 04.12.2014 «О внесении изменений в решение Симферопольского городского совета от 28.11.2014г.» на основании ч.2 ст.41 Закона №131-ФЗ, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, передана в оперативное управление улично-дорожная сеть г. Симферополя. Одной из основных задач, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа г. Симферополя и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, при отсутствии доказательств принятия МКУ Департамент городского хозяйства всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, свидетельствует о том, что МКУ Департамент городского хозяйства, на которое возложена обязанность по осуществлению контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенного правонарушения и виновность МКУ Департамент городского хозяйства в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 61 РР 002072 от 12.01.2018г. (л.д.1-4), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.11.2017г. (л.д.10), фототаблицей (л.д.11-12).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о виновности МКУ Департамент городского хозяйства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что МКУ Департамент городского хозяйства не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является необоснованным, поскольку на момент проведения проверки именно на указанное юридическое лицо была возложена обязанность по осуществлению контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Доводы жалобы о том, что МКУ Департамент городского хозяйства не была вручена копия определения о продлении срока проведения административного расследования, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен по истечению сроков на его составление, также являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи в отложении судебного заседания, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой необходимости. 

Допущенные нарушения требований КоАП РФ при оформлении процессуальных документов не могут служить основанием для отмены постановления, так как с учетом требований КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», эти недостатки существенными признать нельзя.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МКУ Департамент городского хозяйства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2018 года № 5-98/2018 не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу начальника МКУ Департамента городского хозяйства ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2018 года № 5-98/2018 – оставить без удовлетворения. 

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2018 года № 5-98/2018 - оставить без изменения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>