Дело № №1-51/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской федерации

06 июня 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

защитника Опрышко В.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Еременко Г.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей ТОГ,

при секретаре Лукьяновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 СВ, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 СВ совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2 СВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошли с пустой детской коляской в торговый зал 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 и ФИО2 СВ, действуя по предварительному сговору, направленному на совместное хищение чужого имущества, прошли к витрине с алкогольной продукцией, принадлежащей 

<

данные изъяты> ФИО1 взял с полки витрины одну бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и положил ее внутрь детской коляски. ФИО2 СВ взял с полки витрины с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которую также положил внутрь коляски. В последующем ФИО1 взял с полки витрины с алкогольной продукцией одну бутылку вермута «

<

данные изъяты>» объемом один литр стоимостью 

<

данные изъяты> руб., одну бутылку вермута «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литр стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которые также положил внутрь детской коляски. Совместно пройдя на другой ряд торгового зала, ФИО1 взял с полки витрины с алкогольной продукцией одну бутылку виски «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которую также положил внутрь коляски. Затем ФИО1 прошел с детской коляской с находящейся в ней алкогольной продукцией за кассу. В это время сотрудник магазина ТОГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале 

<

данные изъяты> обнаружила факт хищения, и, подойдя к ФИО1, находящемуся в помещении магазина, стала требовать прекратить преступные действия и вернуть похищенное. ФИО2 СВ, который находился в это время у кассы магазина, слышал требования ТОГ о возврате похищенного. Проигнорировав требования ТОГ, ФИО1 и ФИО2 СВ совместно унесли похищенное с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем совершили открытое хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> следующего имущества: 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 СВ совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не согласившись при этом с квалификацией его действий как отрытого хищения имущества. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома вместе с ФИО2 СВ, распивая спиртное. Потом они вместе пошли в магазин 

<

данные изъяты> так как его супруга попросила купить продукты, дав ему денег, сумму не знает, при этом у него с собой была и его зарплатная карта. В магазин он пошел с детской коляской, которую взял по непонятной ему причине. В коляске находился коричневый плед. Придя в магазин, они решили совершить хищение, спрятав предварительно в коляске похищенное и вывезти его таким образом, но до прихода в магазин они об этом не договаривались. Когда он брал виски, его никто не останавливал. Всего они взяли 

<

данные изъяты> бутылок спиртного, и положили их внутрь коляски. Когда он вышел за кассу с коляской, ФИО2 СВ рассчитывался за фрукты. В это время к нему подошла ТОГ, попросила вернуть все, что взял, не называя конкретно что. Он ей ответил, что ничего не брал, но понял, что она увидела что-то по камере. Во время разговора подошел ФИО2 СВ, взял коляску и пошел к выходу, где остался ждать. Все это время ФИО2 СВ никто ничего не предъявлял. Потом он подошел к коляске, взял оттуда бутылку с виски и решил за нее рассчитаться, у него не получилось. С остальными бутылками со спиртным, находившимся в коляске, они пошли к нему в квартиру, где положили в шкаф слева от входа. В содеянном раскаивается, считает, что совершил кражу. Также показал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то он бы не совершил преступления. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вместе с ФИО2 СВ с коляской зашли внутрь магазина, где прошли к витрине со спиртными напитками. Находясь у витрин, они совместно решили похитить несколько бутылок спиртного, но сколько и какие именно, они не обговаривали. Кто именно предложил похитить, не знает. Спиртное решили похитить, пока никто не видит. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он похитил с полки 

<

данные изъяты> бутылку коньяка и спрятал ее в коляске, потом украл еще 

<

данные изъяты> литровую бутылку мартини, которую также спрятал в коляске. Затем ФИО2 СВ положил также внутрь коляски бутылку спиртного в коробке бежевого цвета. Потом они прошли по ряду с витриной, где находился алкоголь, и он еще похитил одну бутылку спиртного, а именно мартини, но какое именно он сказать не может. Затем он и ФИО2 СВ прошли на ряды с фруктами. Впоследствии он прошел мимо кассы с коляской с находящимся в ней алкоголем, и возле ящиков для хранения клади, его остановила ТОГ, потребовавшая у него возврата похищенного, на что он ответил, что ничего не похищал, но потом вернул бутылку виски (т.1 л.д. 143-148). 

О совершенном хищении из магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил в правоохранительные органы, что подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д. 37-39). 

Актом медосвидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 29). 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении хищения алкогольной продукции совместно с ФИО2 СВ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов признал полностью, от дальнейших показаний отказался. От дальнейшего проведения проверки показаний на месте отказался (т.1 л.д. 201-204)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 СВ вину в совершении преступления признал, но не согласился с квалификацией, указывая на совершение им кражи. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО1 распивал спиртное. Потом они пошли в магазин, где взяли спиртное и положили его в коляску. Он видел и слышал, как ФИО1 просят вернуть товар. Второй кассир заметила, что взяли бутылку. Он постоял на кассе, положил продукты в коляску и пошел. Коляску взял ФИО1, наверное, для того, чтобы не нести товар в руках. О совершаемом хищении заранее с ФИО1 не договаривались. Также показал, что если бы он был трезв, он не совершил бы хищения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2 СВ данные им в ходе следствия, согласно которым они с ФИО1 вместе с коляской подошли к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, куда зашли с коляской. Он взял в руки покупательскую корзину, и они вместе с ФИО1 прошли в крайний правый ряд, где расположена витрина с алкогольной продукцией. Они решили совместно похитить несколько бутылок спиртного. ФИО1 прошел немного вперед и похитил с витрины бутылку спиртного и положил внутрь коляски, что именно это было за спиртное он сказать не может. В это время он похитил с верхней полки коробку бежевого цвета с бутылкой, название которого не помнит, которую сначала положил к себе в корзину, после чего подошел к ФИО1 с коляской и спрятал внутри коляски. Он видел как ФИО1 похищает сначала одну бутылку мартини, а потом вторую, которые положил внутрь коляски. Когда он положил в коляску бутылку коньяка, то в это же время ФИО1 положил похищенную бутылку мартини. Когда ФИО1 похищал мартини, то он находился с ним рядом. Затем он и ФИО1 пошли к рядам с фруктами, так как нужно было купить фруктов (т. 1 л.д. 156-160). 

О совершенном хищении имущества из магазина 

<

данные изъяты>» ФИО2 СВ сознался ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал в правоохранительные органы явку с повинной (т.1 л.д. 20-22).

Из акта медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 СВ установлено наличие алкогольного опьянения (т.1 л.д.27).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 СВ на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении хищения алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по предварительному сговору с ФИО1 из торгового зала 

<

данные изъяты> признает полностью, от дальнейших показаний отказался, как и от дальнейшего проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д. 211-214).

К показаниям подсудимых, данным в ходе судебного заседания, о том, что ими совершено тайное хищение чужого имущества без предварительного сговора, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственность за содеянное, поскольку они противоречат показаниям представителя потерпевшего, не согласуются с показаниями свидетелей, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В основу обвинения судом принимаются показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в непродолжительное время после содеянного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

Вина подсудимых в совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается не только оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ТОГ, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что магазине нет пропускного режима, торговый зал оснащен камерами видеонаблюдения, у входа имеются ящики для ручной клади покупателей. В магазин не запрещается входить с сумками, либо колясками, но нужно их показать кассиру. Сотрудники магазина не вправе досматривать ручную кладь покупателей и коляски, также не вправе вступать в конфликт с лицами, находящимися в алкогольном опьянении, об этих ситуациях они должны сообщать начальству. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли ранее ей знакомые ФИО1 и ФИО2 СВ, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения с пустой детской коляской, в которой находился коричневый плед. Затем к ней подошла ПМА, попросила перемотать запись камер видеонаблюдения, так как у нее были подозрения, но видела ли она точно, что совершается хищение, сказать не может. В ходе просмотра записи она увидела, что ФИО1 берет бутылку коньяка и кладет в коляску. В это время к кассе подошли ФИО1 и ФИО2 СВ ФИО1 передал ФИО2 СВ деньги для расчета, в это время она стала говорить ФИО1, чтобы он вернул товар и от этих слов ФИО1 понял, что ей стало известно о хищении. Во время их разговора ФИО2 СВ взял коляску и пошел с ней к выходу. Она вызвала сотрудников полиции. В это время зашел ФИО1 с бутылкой виски, попытался рассчитаться, но у него не получилось и он, оставив бутылку, ушел. Всего похищено из магазина две бутылки коньяка, два вермута, одна бутылка виски, которую вернули, на общую сумму в среднем 

<

данные изъяты> руб.. Оставшийся товар вернули сотрудники. Не настаивает на строгой мере наказания. 

Указанные показания суд считает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Из протокола очной ставки, проведенной между представителем потерпевшего ТОГ и ФИО1, представитель потерпевшего, настаивая на ранее данных показаниях, поясняла, что она не говорила ФИО1 вернуть конкретное имущество, она просила вернуть все, что он похитил. По поведению ФИО1 и ФИО2 СВ она поняла, что им стало известно о том, что она узнала о хищении. В ходе очной ставки ФИО1 подтвердили ранее данные им показания. Также показал, что когда к нему подошла ТОГ и потребовала вернуть похищенное, он понял, что ей стало известно о совершенном им хищении (т.2 л.д. 1-5).

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 СВ никогда не работали в 

<

данные изъяты>», задолженности перед ФИО1 и ФИО2 СВ нет (т.1 л.д. 59).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена БНИ, которая показала суду, что она ДД.ММ.ГГГГ работала на кассе в магазине 

<

данные изъяты>». Во второй половине дня в магазин пришли ФИО1 и ФИО2 СВ, которые были выпившие. Как они заходили, она не видела. На кассе рассчитывался за товар ФИО2 СВ, алкоголь он не приобретал. ФИО1 прошел за кассу, в это время его остановила ТОГ и стала требовать возврата товара. Он сначала отрицал, и ТОГ сказала, что видела по камере. Тогда он вернулся с бутылкой алкоголя. Она видеозапись не просматривала. 

Из оглашенных в соответствии с ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ПМА, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты>, она находилась в торговом зале магазина и видела пришедших в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 СВ и ФИО1 Потом она видела, что ФИО1 с детской зимней коляской один прошел к витрине с алкогольной продукцией и стал копошиться в детской коляске. Она прошла к видеокамерам, чтобы посмотреть, брал ли что- то с витрины ФИО1. Подойдя к товароведу ТОГ, сообщила ей о своих подозрениях в том, что ФИО1 взял что- то из алкоголя с витрины. В это время ФИО1 прошел через кассу с коляской, а ФИО2 СВ находился на кассе, но в его покупательской корзине были только туалетная бумага и фрукты. Они стали перематывать запись назад и увидели, что ФИО1 взял с верхней полки виски «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра. После этого ТОГ подошла к ФИО1, находящемуся за кассой и стала говорить ФИО1, чтобы тот вернул бутылку, но тот все отрицал. В это время ФИО2 СВ рассчитывался на кассе за 

<

данные изъяты> рулона туалетной бумаги и фрукты. Затем к ней подошла ТОГ и стала вместе с ней перематывать запись. Примерно через 

<

данные изъяты> минут к ним подошел ФИО1 с бутылкой виски «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра, за которую он якобы забыл рассчитаться. Но у него не получилось рассчитаться и он оставил бутылку, и ушел. Просматривая позднее видеозапись, она увидела, что ФИО1 прошел вместе с ФИО2 СВ к алкогольной продукции. При этом на записи видно, что ФИО1 берет бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» и кладет ее внутрь коляски. ФИО2 СВ идущий позади него, берет бутылку коньяка 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра, которую сначала кладет в корзину, а потом перекладывает внутрь коляски. Когда ФИО2 СВ подошел с бутылкой коньяка к ФИО1, то тот брал бутылку 

<

данные изъяты>» и они одновременно прятали бутылки в коляску. Потом ФИО1 взял еще одну бутылку 

<

данные изъяты>», которую спрятал внутрь коляски. После чего они пошли в центр торгового зала, где ФИО1 взял 

<

данные изъяты> рулона туалетной бумаги и положил их сверху на чехол коляски, а ФИО2 СВ взял бананы и положил их в корзину. Затем ФИО2 СВ взял апельсины и киви, и вернулся к ФИО1, который в это время брал бутылку виски и спрятал внутрь коляски. После чего они совместно подходят к кассе. ФИО2 СВ берет с коляски у ФИО1 2 рулона туалетной бумаги, а также деньги. ФИО1 отходит к ящикам хранения ручной клади покупателей, а ФИО2 СВ рассчитывается за покупку. После просмотра данной записи она поняла, что ФИО1 совместно с ФИО2 СВ похитили 

<

данные изъяты> бутылок со спиртным, принадлежащих 

<

данные изъяты>. После просмотра видеозаписи ТОГ позвонила в полицию и сообщила о краже алкоголя (т. 1 л.д. 136-139). 

Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> выявлена недостача следующего товара:. 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 35).

Из письменных сведений, представленных 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен следующий товар: 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 36). 

При этом из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, следует, что в магазине приобретались следующие товары: 

<

данные изъяты> сумма покупки составила 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 34).

Представленными 

<

данные изъяты> копиями товарных транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справок к таможенной декларации, а также деклараций о соответствии подтверждается принадлежность товара потерпевшему (т.1 л.д. 95-133).

Протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении здания №.по 

<

адрес>, где расположено 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра помещения установлено наличие алкогольной продукции в торговом зале на открытых витринах, наличие кассовой зоны, а также камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 10-14, 46-57).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра диска DVD-R с записями от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, предоставленный 

<

данные изъяты> установлено наличие видеозаписи, при воспроизведении которой просматривается торговый зал магазина «

<

данные изъяты> При этом видны действия ФИО1 и ФИО2 СВ по хищению бутылок с алкоголем из магазина (т.1 л.д. 189-198). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 199-200).

Кроме того из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля НЮА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком. У них есть детская коляска с чехлом, которая стояла в то время в подъезде на первом этаже. Ее муж с ФИО2 СВ распивали спиртное у них дома. Она попросила супруга сходить в магазин за фруктами и памперасами. Через минут 

<

данные изъяты> они вернулись с фруктами, больше она ничего не видела. Через 

<

данные изъяты> минут пришли сотрудники полиции, сообщили ей, что ФИО1 и ФИО2 СВ взяли спиртное. Впоследствии она от мужа узнала, что у них дома в шкафу спрятано четыре бутылки со спиртными напитками. Ее муж не злоупотребляет спиртным, положительный человек.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> внутри шкафа-купе, расположенном слева от входа, обнаружены и изъяты бутылка коньяка 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ТОГ изъята добровольно выданная ею бутылка виски 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра. Изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.15-18, 75-76, 77-88, 89-90).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель НЮА добровольно выдала принадлежащую ей детскую зимнюю коляску серо- сиреневого цвета с кружевами. Изъятая коляска осмотрена, в ходе осмотра установлено наличие в ней чехла, и она признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 174-179, 187-188)

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не соглашаясь при этом с доводами стороны защиты о том, что действия подсудимых образуют тайное хищение чужого имущества, поскольку в момент хищения алкоголя их никто не видел, и, выход за кассу с товаром, образовал в действиях подсудимых оконченный состав кражи, в связи с чем, их действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, как грабеж, следует квалифицировать действия виновного, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 СВ, находясь в торговом зале магазина, совместно взяли с прилавка 

<

данные изъяты> бутылок с алкогольной продукцией и спрятали их внутри детской коляски. Пройдя к кассовой зоне, ФИО1 прошел с коляской с находящимися в ней 

<

данные изъяты> бутылками с алкоголем мимо кассы, не оплатив их стоимость. В это время действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина ТОГ, о чем она сообщила и попросила предъявить неоплаченный товар. Между тем, ФИО1, сознавая, что его действия по хищению имущества перестали быть тайными, продолжал удерживать неоплаченный товар. При этом ФИО2 СВ, стоя в это время у кассы, слышал требования ТОГ о возврате товара, но проигнорировав ее слова, взял у ФИО1 коляску с находящимися в ней бутылками с алкоголем, и проследовал к выходу из магазина. 

Совершение открытого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями представителя потерпевшей ТОГ, из которых следует, что она видела, как ФИО1 прячет бутылку в коляске, находясь в торговом зале, и когда он вместе с коляской прошел мимо кассы, она потребовала от него возврата товара, что свидетельствует об обнаружении хищения представителем собственника имущества в момент выхода виновного за кассовую зону без оплаты. 

Доводы стороны защиты о том, что выход подсудимых за кассовую зону с тайно похищенным в торговом зале товаром образует в их действиях оконченный состав кражи, суд считает необоснованными. 

Как следует из показаний представителя потерпевшего ТОГ, она обнаружила совершаемое подсудимыми хищение и после прохождения ФИО1 кассовой зоны без оплаты товара, потребовала от него прекращения преступных действий, возврата похищенного. Также согласно данным показаниям, покупатели вправе проходить в торговый зал с ручной кладью и колясками, но они должны об этом сообщить кассиру. Из протокола осмотра места происшествия помещения здания, расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> следует, что в ходе осмотра помещения установлено наличие открытых витрин с алкогольной продукцией, принадлежащей 

<

данные изъяты> Из показаний подсудимых следует, что они, пройдя в торговый зал с коляской и покупательской корзиной, договорились совершить хищение товара, для чего, дождавшись отсутствия поблизости посторонних, взяли с витрин 

<

данные изъяты> бутылок с алкоголем и спрятали их внутри детской коляски. Между тем совершаемое ими хищение было обнаружено представителем собственника в момент вывоза ФИО1 похищенного товара за кассу без оплаты, который потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия и возвратить товар, но виновные лица продолжали удерживать похищенное и ушли с ним за территорию магазина. Указанные обстоятельства также явствуют и из видеозаписи камер видеонаблюдения торгового зала магазина «

<

данные изъяты> Тем самым действия подсудимых, направленных на тайное хищение чужого имущества перешли в открытое хищение, поскольку они осознавали, что представитель собственника увидел совершаемое им хищение, но продолжая удерживать похищенный товар, проигнорировав требование о возврате похищенного, покинули магазин с похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При квалификации действий виновных как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, необходимо установление наличия такого сговора соучастников до начала действий. Как следует из оглашенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 СВ, находясь в торговом зале магазина, договорились совместно совершить хищение. При этом ФИО2 СВ видя, как ФИО1 прячет похищенную им бутылку в коляске, сам также прячет похищенную им бутылку коньяка в той же детской коляске. В осуществлении хищения одновременно участвовали оба подсудимые, и сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в хищении чужого имущества. Похищенной алкогольной продукцией ФИО1 и ФИО2 СВ распорядились по собственному усмотрению. В результате совместных преступных действий подсудимых 

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб..

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 СВ суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, роль каждого подсудимого в совершении преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 СВ относится к категории тяжких. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также данные о личности подсудимых. ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.31,35), ФИО2 СВ по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.59), оба подсудимые на момент совершения преступления не судимы. Представитель потерпевшего не настаивал на строгой мере наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей. В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, он ранее не судим. 

Кроме того суд учитывает при назначении наказания ФИО1 его состояние здоровья, он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО2 СВ, суд признает явку с повинной. В качестве иных смягчающих обстоятельств суд также учитывает раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, он ранее не судим. 

При этом, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд в действиях ФИО1 и ФИО2 СВ признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимых в указанном состоянии способствовало совершению ими преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 СВ наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку это не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправление осужденных. 

Одновременно учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, совершение преступления подсудимыми впервые, суд полагает возможным при назначении наказания обоим подсудимым применить положения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также материального положения осужденных, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1. в течение испытательного срока регулярно отмечаться в органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеназванного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО2 СВ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 СВ в течение испытательного срока регулярно отмечаться в органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеназванного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО2 СВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, принадлежащее 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ТОГ

-детскую зимнюю коляску серо- сиреневого цвета с кружевами, принадлежащая свидетелю НЮА, вернуть по принадлежности НЮА;

-1 DVD- R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения находящихся в торговом зале 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: ___________Приговор вступил в з/с 19.06.2018