Дело № 2-1025/2019

УИД: 59RS0004-01-2018-008102-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением 

<

Адрес>вого уда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В настоящее время в результате взаимозачета между истцом и ответчиком, сумма долга ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, поддерживали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, частичное погашение долга учтено истцом при произведении расчета, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Апелляционным определение указанное определение о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения решения суда было отменено. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление пени за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правом. Учитывая характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая в силу ст. 333 ГК РФ будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 просит отказать в полном объеме (л.д. 65-66). 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, изложенную в письменном отзыве относительно заявленных требований. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы отзыва ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за долю в совместном имуществе супругов – квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, после расторжения брака в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 судом отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации за долю в совместном имуществе супругов, а именно, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за долю в совместном имуществе супругов – квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> после расторжения брака в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 4-10).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в результате взаимозачета между истцом и ответчиком, сумма задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО1 в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским судам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в совместном имуществе супругов путем уплаты должником ФИО2 денежных средств по 

<

данные изъяты> ежемесячно в пользу взыскателя ФИО1 до исполнения решения суда в полном объеме (л.д. 18-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в совместном имуществе супругов оставлено без удовлетворения (л.д. 25-26). 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из текста искового заявления, а также материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, что также подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2 в счет погашения задолженности выплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 56-57). 

С учетом положений законодательства взыскатель вправе требования исполнения решения суда после его вступления в законную силу. Неисполнение или частичное исполнение решения суда должником не соответствует статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, порядку исполнения судебного решения и нарушает права взыскателя, в связи с чем, взыскатель вправе требования привлечения к ответственности должника за ненадлежащее исполнение судебного решения. В данном случае у ФИО2 на основании решения суда возникли перед ФИО1 имущественные обязательства по выплате денежных средств. 

После вступления решения суда в законную силу денежные средства в полном объеме не выплачены, решение суда не исполнено, в связи с неисполнением денежных обязательств взыскатель вправе взыскать с должника проценты за пользование присужденными, но не выплаченными денежными средствами. 

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, расчет, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 по указанным выше основаниям должны быть взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> х 7,25 % /365 дн. х 64 дн. = 

<

данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> х 7,25 % /365 дн. х 33 дн. = 

<

данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> х 7,50 % /365 дн. х 2 дн. = 

<

данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> х 7,50 % /365 дн. х 31 дн. = 

<

данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> х 7,50 % /365 дн. х 32 дн. = 

<

данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> х 7,50 % /365 дн. х 5дн. = 

<

данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> х 7,50 % /365 дн. х 21 дн. = 

<

данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> х 7,75 % /365 дн. х 47 дн. = 

<

данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> х 7,75 % /365 дн. х 28 дн. = 

<

данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> х 7,75 % /365 дн. х 38 дн. = 

<

данные изъяты>;

Всего: 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком размер задолженности, не оспорен, доказательства оплаты образовавшейся задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве, о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не должны начисляться, суд признает несостоятельными, поскольку определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела, решение Ленинского районного суда г. Перми с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность перед ФИО1 не погашена. 

Поскольку неисполнение истцом ФИО1 алиментных обязательств перед ФИО2 не может являться встречным, однородным требованием по отношению к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подача заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца, решение суда ФИО2 до настоящего времени не исполнено, оснований для оценки действий истца недобросовестными и совершаемыми при злоупотреблении правом судом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, т.к. неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. В данном случае истцом заявлены требования не о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства, а о взыскании денежных средств – процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, но применение данной нормы закона для расчета размера процентов не свидетельствует о том, что заявленные исковые требования (взыскание денежных средств) относятся по своей правовой природе к неустойке. По изложенным мотивам оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора и определении размера подлежащих взысканию денежных средств, не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 по указанным выше основаниям должны быть взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, поскольку при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не доплачена, исковые требования судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не предоставлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 878 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля.

Взыскать с ФИО7 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 263 рубля 56 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Т.А.Евдокимова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>