12-530/2025

УИД 63RS0045-01-2025-007621-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потаповой Ю.В.,

с участием защитника ООО «МЦ «Строй» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МЦ «Строй» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «МЦ «Строй»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «МЦ «Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением защитник юридического лица обратился в суд с жалобой в которой просил обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что ООО «МЦ Строй» не является субъектом вменяемого правонарушения, по мнению защитника обязанность вносить изменения в схему дорожного движения лежит на Администрации г.о.Самара и обусловлена требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения», должностным лицом схема организации дорожного движения на участке возле 

<

адрес> не истребовалась и не исследовалась, кроме того, работы по проведению капитального ремонта крыши проводились не Обществом, а субподрядчиком ИП ФИО1, поэтому Общество ответственность за загрязнения дорожного покрытия и придорожных полос не несет, умышленно никаких помех в организации дорожного движения Общество не создавало, следовательно, вина его не установлена. Более того, Общество не является участником дорожного движения, поэтому по мнению защитника, так же не может быть субъектом вменяемого правонарушения. Так же должностное лицо при назначении Обществу наказание необоснованно не применило положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и не рассмотрело вопрос о снижении размера назначенного штрафа. Дополнительно указывает о нарушении права на защиту т.к. по мнению защитника, должностное лицо необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ООО «МЦ «Строй» по доверенности ФИО2 доводы письменной жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании государственный инспектор отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «МЦ «Строй» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление должностного лица от 14.10.2025г. подана заявителем в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

П. 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как следует из пункта 15 Основных положений, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с решением отдела госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № проводился постоянный рейд в области безопасности дорожного движения и установлены ответственные должностные лица в том числе государственный инспектор отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО4

Согласно акту о проведении постоянного рейда, постоянный рейд проводился государственным инспектором отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 в отношении неустановленного лица по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> государственным инспектором отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре установлено складирование строительного мусора на тротуаре, перекрытие тротуара лентой и досками, чем создана помеха в дорожном движении. Отсутствуют технические средства организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения, в частности пешеходов, об опасном участке дороги и о вводимых ограничениях, отсутствует временная схема ОДД.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. между, НО «региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «МЦ «Строй» в соответствии с которым последний обязуется выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: 

<

адрес> несет полную ответственность за выполнение работ по Договору в соответствии с Действующим законодательством. Таким образом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на месте производства работ по адресу 

<

адрес>, является ООО «МЦ «Строй».

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре в отношении ООО «МЦ «Строй» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в присутствии защитника юридического лица.

Постановлением государственного инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «МЦ «Строй» за установленное ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. п. 14, 15 ОП ПДД РФ, и 5.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: создание помех в дорожном движении (пешеходы вынуждены осуществлять движение по проезжей части) путем перекрытия тротуара посредством складирования строительного мусора на тротуаре, натянутыми лентами и установленными поперек тротуара досками (посторонние предметы), отсутствие соответствующих технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки и ограждения), информирующих участников дорожного движения об опасном участке дороги и о вводимых ограничениях, отсутствие временной схемы организации дорожного движения, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование изложенного, должностным лицом представлены следующие доказательства, а именно протокол №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление юридического лица ООО «МЦ «Строй» от ДД.ММ.ГГГГ., определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с фотографиями к нему, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «МЦ «Строй», и другие письменные доказательства, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, для вывода о наличии в действиях ООО «МЦ «Строй» состава вменяемого административного правонарушения и вины Общества в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом учитывался характер совершенного административного правонарушения, при котором создаётся угроза в части безопасности движения, пренебрежительное отношение общества к выполнению требований ПДД РФ, отсутствие допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения ПДД РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «МЦ «Строй» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В рассматриваемом случае, ООО «МЦ «Строй» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом исследованы все необходимые доказательства в совокупности, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, а обязательства и ответственность несет иное лицо, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, мусор, запечатленный на фотоснимках и расположенный на тротуаре, является результатом проведенной работы по капитальному ремонту крыши. Тот факт, что между ООО «МЦ «Строй» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить основанием освобождения Общества от ответственности, поскольку работы по капитальному ремонту выполнялись им по основному договору и именно ООО «МЦ «Строй» должно было не допускать любых нарушений законодательства РФ при выполнении работ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника ООО «МЦ «Строй» о прекращении производства по административному делу рассмотрено должностным лицом до вынесения обжалуемого постановления, в его удовлетворении обоснованно отказано, при его рассмотрении, как и при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. защитник Общества присутствовал лично.

Довод жалобы о том, что Общество не является участником дорожного движения, а, следовательно, не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения основан на ошибочном понимании действующего законодательства. Так субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, могут являться не только участники дорожного движения, к которым относятся лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, а так же пользователи автомобильных дорог и иные осуществляющим использование автомобильных дорог лица, которым запрещается в соответствии с действующим законодательством создавать препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судья так же не усматривает.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, материальное положение Общества, характер и значимость деятельности общества, отсутствие неблагоприятных последствий, а так же установленные смягчающие обстоятельства, Обществом устранены все вменяемые ему нарушения, судья полагает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа до 150 000 рублей, т.к. назначение наказания в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и наступление необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, тогда как наказание должно быть разумным и исполнимым.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «МЦ «Строй», изменить, снизив назначенное ООО «МЦ «Строй» наказание по ст. 12.33 КоАП РФ до 150 000 рублей, удовлетворив жалобу защитника ООО «МЦ «Строй» по доверенности ФИО2 частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Ю.В. Потапова