Судья 1 инстанции Матвиец А.А. № 22-2108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Семеновой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Кислова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, 

об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 2 октября 2017 года, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 

<

...>. Конец срока: 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Считает, что судебное решение принято только на основании мнения прокурора, возражавшего удовлетворению его ходатайства, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст. 12 УИК РФ, право на защиту, не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №5.

Суд не принял во внимание мнение адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, заключение административной комиссии, чем нарушил равенство перед законом.

В судебном заседании прокурор не предоставил ни одного доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию-поселение. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник- адвокат Кислов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Мельников А.И. высказался об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Осужденный ФИО1 находится на обычных условия отбывания наказания, отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является единственным условием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом учтено, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-

<

...> ГУФСИН России по 

<

...> со 

<

...>. Трудоустроен в «Швейный цех» в должности швея, к труду относится удовлетворительно. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает эпизодически. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных, индивидуально-профилактических бесед делает для себя выводы. Получил специальности: каменщик, швея, к учебе относился добросовестно. Социально-полезные связи поддерживает посредством посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий. По характеру: тихий, спокойный. В общении с администрацией вежлив, корректен. Администрацией учреждения характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Согласно годовым характеристикам осужденный ФИО1 в 2019, 2022, 2024 годах – характеризовался отрицательно, в 2020 году – как не стремящийся к исправлению, в 2021 году - посредственно, как имеющий положительную динамику исправления, в январе 2022 года - посредственно, как имеющий отрицательную динамику, в декабре 2024 года - положительно. 

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 на диспансерном учете не состоит, трудоспособен.

По результатам психологического обследования в отношении осужденного ФИО1 выявлено отклоняющееся поведение, средняя вероятность девиации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, совершение им 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут взысканиям, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отбывания осужденным наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным, учитывая периоды его положительного поведения, которые каждый раз были прерваны допущенными нарушениями порядка отбывания наказания, выразившихся не только в неоднократном нарушении распорядка дня, правил пожарной безопасности, нарушений изолированного участка, нарушений формы одежды, что что подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров и водворения в ШИЗО, но и в совершении злостного нарушения, выразившегося в изготовлении запрещенного предмета, за что подвергался дисциплинарному штрафу. Совокупность приведенных сведений прямо свидетельствует о нестабильности положительного поведения осужденного.

При этом суду первой инстанции было известно о наличии у ФИО1 15 поощрений, факт его трудоустройства по прибытии в исправительное учреждение, осуществление трудовой деятельности по текущее время, а, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при принятии решения. 

Получение поощрений после вынесения судом обжалуемого постановления не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку оценке подлежат обстоятельства, существующие на момент вынесения судебного решения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что ранее наложенное взыскание 

<

...> было снято в порядке поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, судом были учтены все обстоятельства, представленные суду на момент вынесения обжалуемого постановления. 

Вопреки мнению осужденного, на основании положений ст. 78 УИК РФ суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, как положительно характеризующие сведения, так и отрицательно, что и было учтено судом. 

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко