мировой судья Михалева И.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Кишкана М.И., 

при секретаре Луштей Л.В., 

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Богатырева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Богатырева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 12 декабря 2018 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении в период времени с 

<

дата> на автодороге общего пользования на участке 

<

адрес>, а в последующем по территории автостоянки, расположенной напротив 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Богатырев В.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать своего подзащитного в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления. 

Так, по мнению Богатырева В.И., ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что употребил алкоголь уже после парковки автомобиля. Доводы ФИО1 опровергает свидетель К,С.А., который не мог отчетливо видеть происходящее ввиду слабости зрения, а также тонировки стекол автомобиля осужденного, при этом в проведении следственного эксперимента в целях проверки показаний указанного свидетеля стороне защиты было отказано. Исследованные в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле К,С.А. и с имевшейся при нем видеокамеры не могут служить подтверждением показаний последнего, поскольку видеозапись с регистратора имеет перерыв во времени, а видеозапись с видеокамеры не привязана ко времени суток. Таким образом, по мнению защитника Богатырева В.И., выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не подтверждаются соответствующей совокупностью доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по уголовному делу. 

В судебном заседании защитник – адвокат Богатырев В.И. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы полностью поддержали по изложенным в ней мотивам. 

Прокурор Хохрякова М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы защитника по следующим мотивам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы защитника, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К,С.А. показал, что является членом общественной организации «ДНД-Дорожный патруль». 

<

дата> в районе 

<

адрес> им был замечен автомобиль под управлением ФИО1, движущийся по проезжей части и в последующем припарковавшийся на автостоянке напротив 

<

адрес>. После остановки автомобиля ФИО1 сразу из него вышел, при этом спиртные напитки в салоне автомобиля он не употреблял. ФИО1 на протяжении всего времени до приезда сотрудников ГИБДД МВД по Удмуртской Республике находился в поле зрения К,С.А., последний фиксировал происходящие события на видеорегистратор, установленный в своем автомобиле, а в последующем и на имевшуюся при себе видеокамеру. При общении К,С.А. с ФИО1 у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения. После приезда сотрудников ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, они стали заниматься оформлением документов в отношении ФИО1 

Из показаний свидетеля М.С.А., в том числе оглашенных судом первой инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следовало, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. 

<

дата>, находясь на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, М.С.А. совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике М.П.О. по сообщению, полученному из дежурной части о выявлении гражданскими лицами водителя с признаками опьянения, прибыл к дому 

<

адрес>. На стоянке перед данным домом они обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты> рядом с которым находился ФИО1, пояснивший, что является владельцем данного транспортного средства. По всем внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На указанном участке местности находился также К,С.А., пояснивший, что именно он сообщил в дежурную часть ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о водителе ФИО1, управлявшем транспортным средством с признаками опьянения, наряду с этим К,С.А. пояснил, что действия ФИО1 зафиксированы им с помощью видеорегистратора и видеокамеры. Сам ФИО1 отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, пояснив, что его автомобиль был припаркован на стоянке и он просто в нем находился. Вместе с тем, из просмотренных сотрудниками ГИБДД видеозаписей, сделанных К,С.А., следовало, что ФИО1 в машине ничего не употреблял, сразу из нее вышел. Первоначально с согласия ФИО1, в присутствии понятых проведено его освидетельствование с помощью алкотестера. После выраженного ФИО1 несогласия с результатами освидетельствования, он был доставлен в наркологический кабинет, в ходе которого подтверждено нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения. После составления сотрудниками ГИБДД соответствующих процессуальных документов, ФИО1 был отпущен.

Показания свидетеля - сотрудника ДПС ОБГИБДД МВД по Удмуртской Республике М.П.О. в том числе оглашенные судом первой инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем, в целом соответствуют показаниям свидетеля М.С.А.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К.Т.Е., К.М.И. и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Щ.А,М. следует, что они принимали участие в качестве понятых в процессуальных действиях производимых в отношении ФИО1 (К.Т.Е., Щ.А,М.) и при выемке компакт-диска с видеозаписями в ходе предварительного следствия (К.М.И.), указанные процессуальные действия проходили в их присутствии, они подтвердили их производство.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Явившиеся в заседание суда первой инстанции свидетели допрошены в установленном законом порядке, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили об известных им обстоятельствах. Показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, в том числе, не явившихся в судебное заседание, оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Все показания свидетелей стороны обвинения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, анализ которых дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора и вывода о виновности ФИО1 Вопреки доводам стороны защиты, мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено. Ссылка стороны защиты на возможную заинтересованность свидетеля К,С.А. при даче показаний в отношении ФИО1, невозможность достоверного фиксирования происходящего данным свидетелем ввиду плохого зрения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, носит характер ничем не подтвержденных предположений. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе судебного заседания, о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, и отклонил их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым судья отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении этого преступления, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Изложенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного и недоказанности вины, являются неубедительными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств и основаны на их переоценке. В этой связи суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего управление транспортным средством в состоянии опьянения 

<

дата>. Указанные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, которые подтвердили виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении. Подтверждают выводы суда первой инстанции и видеозаписи, сделанные свидетелем К,С.А., на которых зафиксированы обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством и его действия до приезда экипажа сотрудников ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции подробно привел в приговоре их содержание, в том числе сделав обоснованные выводы после их просмотра относительно того, что через стекло автомобиля К,С.А. хорошо просматривалось все происходящее в автомобиле ФИО1, а также о времени, когда К,С.А. вышел из своего автомобиля после его остановки и проследовал к автомобилю ФИО1 Зафиксированные на видеозаписях обстоятельства согласуются с иными имеющими в деле доказательствами, в частности показаниями свидетеля К,С.А. и сомнений у суда апелляционной инстанции не взывают. Видеозапись с регистратора автомобиля К,С.А. после его остановки, вопреки доводам защиты не прерывалась и фиксировала происходящее, с учетом места ее стационарной установки. При этом из данной записи, как правильно указал мировой суд, усматривается момент, в который К,С.А. покинул свой автомобиль. Отсутствие привязки видеозаписи с камеры, находящейся при К,С.А., к времени суток, а также сведений о включении данной камеры, с учетом зафиксированных на ней обстоятельств и показаний указанного свидетеля, обоснованно положенных судом первой инстанции в основу приговора, не влияют на выводы о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, что отражено в протоколе судебного заседания. С учетом всей совокупности исследованных мировым судом доказательств, в том числе вышеуказанных видеозаписей, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оснований для производства следственного эксперимента не имелось, в проведении следственного эксперимента судом первой инстанции стороне защиты обосновано отказано.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции не установлено и существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. Оценка всех доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. При этом выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств протокол очной ставки от 

<

дата> между ФИО1 и К,С.А. (т.2, л.д.39-46), поскольку данное доказательство в судебном заседании, согласно протокола, исследовано не было. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Вместе с этим, выявленные нарушения, не влекут оправдание подсудимого, поскольку совокупность исследованных в суде допустимых доказательств достаточна для разрешения дела. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, установлены состояние здоровья осужденного и его родственников, участие подсудимого в боевых действиях по защите Отечества, наличие у подсудимого ведомственных наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обосновано признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Богатырева В.И. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора, указание на протокол очной ставки от 

<

дата> между ФИО1 и К,С.А. (т.2, л.д. 39-46).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Богатырева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Кишкан