№ 1-23/2019 (1-695/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 февраля 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО10, защитника – адвоката Зубова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в следующем: 

18 марта 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 02 минут у ФИО10 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде 

<

адрес> на почве имевшихся неприязненных отношений с ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение, путем поджога входной двери квартиры 

<

адрес> принадлежащей последней. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, 18 марта 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 02 минут, ФИО10 находясь в первом подъезде 

<

адрес> края умышленно при помощи имеющихся при нем спичек и газеты поджог, принадлежащую ФИО1 входную дверь 128-S, стоимостью 19 000 рублей, квартиры № расположенной в вышеуказанном доме, что послужило причиной возгорания данной двери, в результате чего указанная входная дверь приведена в негодность, утратила свои функции, которые невозможно восстановить путем ремонта. В результате преступных действий ФИО10, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно металлическая дверь 128-S, повреждена и уничтожена, путем приведения в полную непригодность относительно ее целевого назначения.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО10 путем поджога повредил и уничтожил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 19 000 рублей, что является значительным материальным ущербом для потерпевшей ФИО1

В судебном заседании ФИО10 вину не признал и пояснил, что около 18 часов 18 марта 2018 года он пришел к ФИО1 Во входной двери в квартиру последней была вставлена газета. Дверь в квартиру ему никто не открыл. Из-за неприязненных отношений он поджог газету и ушел. Дверь в квартиру ФИО1 металлическая. 

Из оглашенных показаний ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что у него с ФИО1 неприязненные отношения. Около 18 часов 30 минут 18 марта 2018 года он пришел к ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес> Дверь в квартиру ему никто не открыл. Разозлившись на ФИО1, в почтовых ящиках на первом этаже подъезда, он взял газету, поднялся на 5 этаж, между дверью и дверной коробкой поместил газету, которую поджог (т.1 л.д. 94-97, 99-103, 119-121, 213-215). 

Оглашенные показания ФИО10 не подтвердил, указав на их недостоверность, при этом пояснил, что протоколы допросов он подписывал, адвокат при допросах присутствовал, он не придавал значения содержанию его показаний.

Помимо показаний ФИО10 в судебном заседании были исследованы следующие доказательства. 

Допрошенная потерпевшая ФИО1 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. ** она находилась за городом. Около 20 часов ей по телефону сообщили о возгорании квартиры. Приехав, она увидела, что дверная коробка выломана из проема и вместе с дверью отодвинута, при этом из двери шел дым. Под нижним замком были подтеки масленичной жидкости. От соседей ей стало известно, что в дверной ручке была горящая газета. Дверь она приобретала в 2013 году за 14 или 15 тысяч рублей. В результате возгорания внутри двери выгорела изоляция, замки повело и они стали плохо работать, под дверной ручкой имеются следы термического воздействия. В результате поджога повреждена уплотнительная резинка внизу двери. На двери появились механические повреждения, а именно сколы и выпуклости. Коробку повело и дверь плотно не встает. В результате возгорания дверь утратила тепло- шумоизоляционные свойства. Дверь непригодна для использования. Температуру поверхности двери они не измеряла. Ремонт двери не возможен, так как она является неразборной. Стоимость новой аналогичной двери составляет 19000 рублей. Причиненный ущерб она оценивает в 19000 рублей, который для нее является значительным. С учетом ее доходов и расходов для приобретения новой двери ей необходимо несколько месяцев откладывать деньги, поэтому дверь она не заменила. После произошедшего она общалась с ФИО10, который не отрицал совершение поджога. 

Свидетель ФИО3, проживающая в 

<

адрес> пояснила, что ФИО1 проживает в соседней квартире. В 2018 году в вечернее время она услышала хлопок. Минут через 15 она вышла в подъезд и увидела, что из двери ФИО1 дым идет. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что весной 2018 года около 18 часов она увидела горящую газету, вставленную в дверь квартиры ФИО8, проживающей в соседней квартире. Она потушила газету, выбросила ее в урну и вызвала пожарную службу. Из двери шел дым. Прибывшие работники пожарной службы выломали дверную коробку в квартиру ФИО1, возгорание было внутри двери, так как дым шел из двери. В квартире возгорания не было. Дверь полили водой и дым прекратился. Возле дверного замка были потеки жидкости с запахом горючего вещества. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что дверь имеет две основные функции: ограничение свободного доступа в квартиру и шумотеплоизоляция помещения. В результате возгорания дверь получила термические повреждения, которые не влияют на функцию двери по ограничению доступа в помещение. Термические повреждения изоляционного материала повлияли на функцию двери по шумо- и теплоизоляции. Дверь является неразборной. Термическое воздействие на металл и воздействие воды ускоряют коррозию. Он не помнит как установил наличие повреждения изоляционного материала. В заводских условиях экономически не выгодно провести ремонт двери. Ремонт кустарным способом может повлечь отклонение от заводских характеристик. Демонтаж дверной коробки ломом отражается на плотности прилегания двери к дверной коробке, на работе запорных механизмов. Плотность прилегания двери к дверной коробке влияет на тепло-шумоизоляционные свойства. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он в вечернее время суток выезжал по сообщению о пожаре на 5 этаже в доме по ул.

<

адрес> Из зазора между дверью и дверной коробкой шел дым. Дверная коробка была демонтирована, в квартире возгорания не было. Дверь была теплая, из имеющихся отверстий полота двери шел дым. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что 18 марта 2018 года, она слышала хлопок в подъезде и видела, что в дверь ФИО1 вставлена горящая газета. Также из двери шел дым. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИ19 пояснила, что ей не известны стоимость и устройство двери 128 – S. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИ19, согласно которым дверь 128 – S является неразборной, заменить внутреннее наполнение двери невозможно (т.1 л.д. 204-207). 

После оглашения показаний ФИ19 пояснила, что дверь ФИО1 она видела только на фотографии, повреждений на двери не видела, поверила информации, сообщенной следователем. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО10 добровольно написал явку с повинной по факту поджога имущества ФИО1 (т.1 л.д. 202-203).

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что в ходе проведения экспертизы установлено, что уплотнитель двери оплавлен в области правого нижнего угла, где имеется повреждение наполнителя. Повреждения в виде разрыва металла вдоль волокон расположены на дверной коробке. Повреждение уплотнителя влияет на тепло-шумоизоляцию двери. В месте расположения основного дверного замка повреждений наполнителя не выявлено. Температура воздуха в подъезде и квартире отличалась на несколько градусов. Наполнитель двери имеет термические повреждения, что отражено в исследовательской части заключения. 

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что уплотнитель двери оплавлен в области правого нижнего угла, если смотреть на дверь из подъезда. Данное повреждение влияет на тепло-шумоизоляцию двери. Звукоизоляционные свойства двери ФИО1 сравнивались с дверью, установленной в соседней квартире. Марка и характеристики двери, используемой для сравнения, не устанавливались. Наполнитель двери имеет термические повреждения в месте расположения нижнего запорного механизма. 

Кроме показаний, в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 18.03.2018 г., согласно которого осмотрена входная дверь 

<

адрес> изъят обгорелый фрагмент газеты (т.1 л.д. 8-12); 

- заключение эксперта № 4185, согласно которого очаг пожара находился снаружи в районе дверной ручки двери 

<

адрес>. Причиной возгорания явилось воздействие источника открытого огня на горючие материалы двери (т.1 л.д. 34-37), 

- протокол выемки от 01.06.2018 г., согласно которого у ФИО1 изъята входная дверь в 

<

адрес> (т.1 л.д. 59-62),

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена входная дверь в 

<

адрес> зафиксировано отслоение лакокрасочного покрытия, повреждения замка. Дверь приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 63-64, 65), 

- заключение эксперта № 99-18-06-19 от 06.06.2018, согласно которого рыночная стоимость двери металлической двери 128-S размерами 860*2050, правая, составляет 12040 рублей (т.1 л.д. 71-77), 

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен обгоревший фрагмент газеты, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д. 80-84), 

- заключение эксперта № 99-18-06-19 от 13.07.2018, согласно которого восстановление металлической двери не представляется возможным, поскольку термическое повреждение шумо- и теплоизоляции внутри полотна не устранимо (т.1 л.д. 174-177), 

- заключение эксперта №8202 от 08.08.2018, согласно которого условий для распространения горения с двери 

<

адрес> на другие поверхности и объекты в квартире и подъезде не имелось (т.1 л.д. 197-199),

- акт о пожаре от 18 марта 2018 года, согласно которого в железной двери по адресу 

<

адрес> горел утеплитель (т.1 л.д. 24),

- информация ООО «Новые двери», согласно которой в продаже дверь 128 S отсутствует более 4 лет. Производитель двери Форпост г.Калиниград (т.2 л.д.73), 

- информация ООО М-Лок, согласно которой общество является только продавцом двери Форпост 128 S, которую получают из Китая. Наполнение двери – сотовый наполнитель гофрокартон, который не устойчив к термическому воздействию и воздействию воды. Произвести замену наполнителя невозможно, поскольку нарушается целостность полотна, листа металла и жесткости ребер. Дверная коробка демонтируется путем срезания анкерных болтов. Возможна замена замков, фурнитуры, цилиндров, уплотнительных резинок (т. л.д. 87-95), 

- согласно заключению экспертов № 27-19-01-02 от 01 февраля 2019 года на поверхности двери, дверной ручке, дверной коробке имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, сколов, потертостей, разрыва волокон, которые образовались в результате воздействия твердых объектов, а также в ходе выполнения сварных работ. На вертикальной металлической полоске, расположенной на внешней стороне двери имеются следы плавления (гари), которые образовались в результате воздействия огня на данную область. Указанные повреждения не влияют на плотность прилегания двери и на ее тепло- и шумоизоляционные свойства. 

Внизу двери оплавлен уплотнитель в результате воздействия огня. Данное повреждение влияет на плотность прилегания двери, на ее тепло и шумоизоляционные свойства. 

Внутренний наполнитель двери имеет повреждения в ее нижней части внутри нижнего запорного устройства. Дверь имеет тепловые потери в нижнем правом углу, в области повреждения внутреннего полотна внутри нижнего запорного устройства. Дверь имеет искажения звукоизоляционных свойств. 

Установить степень утраты тепло- и шумоизоляционных свойств двери, степень повреждения наполнителя в целом не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИ19, данные на стадии судебного и предварительного следствия, не берутся во внимание, поскольку дверь она не видела, ее технические характеристики и стоимость ей не известны. 

В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, причин для самооговора также не установлено.

Из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных доказательств следует, что 18 марта 2018 года ФИО10 вставил в дверь квартиры ФИО1 газету и спичками поджог ее. 

Анализируя исследованные показания ФИО10 суд приходит к выводу, что показания данные в суде и на предварительном следствии получены с соблюдением закона, полностью согласуются с описанием действий, отраженных в предъявленном обвинении. В связи с чем, исследованные показания о событиях 18 мата 2018 года суд признает достоверными, допустимыми и они берутся судом за основу при вынесении приговора. 

Занятая в судебном заседании подсудимым позиция о том, что изложенным в протоколах допросов показаниям он не придавал значения, расценивается как способ уменьшить свою вину. 

При этом, признательные показания ФИО10 и согласующиеся с ними другие исследованные доказательства не могут предрешать вопрос о виновности подсудмиого.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Из исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО3, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта № 8202 (т.1 л.д. 197-199) следует, что условий для распространения горения с двери на другие поверхности и объекты в квартире и подъезде дома не имелось, поскольку стены в подъезде кирпичные, тепловой энергии от горения газеты не достаточно для прогрева металлических конструкций двери и нагрева до температуры воспламенения горючих материалов, находящихся в квартире. В подъезде и квартире ФИО1 следов возгорания не зафиксировано. 

В связи с чем, квалифицирующий признак «путем поджога» в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. 

Изъятая в ходе осмотра места происшествия жидкость не исследовалась, к материалам уголовного дела не приобщена, ее свойства не устанавливались. ФИО10 обвиняется в совершении поджога двери только с использованием газеты и спичек. Использование других предметов и веществ, в том числе горючих и взрывчатых, ФИО10 не вменяется. При таких обстоятельствах, показания потерпевшей и свидетелей о наличии жидкости на двери, хлопке в подъезде не принимаются во внимание. 

Также необходимо учитывать, что под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность, причинение ему такого повреждения, которое исключает возможность его ремонта. Под повреждением имущества, которое влечет уголовную ответственность по ст. 167 УК РФ, признается такое изменение свойств предмета, которое влечет существенное ухудшение его полезности, и вещь становится частично или полностью непригодной для ее полноценного целевого использования. Повреждение влечет качественное ухудшение предмета, которое может быть устранено путем ремонта. Установлению подлежит характер повреждений, степень утраты предмета своих функций. Обязательный признак объективной стороны преступления - общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Значительный ущерб - оценочный признак. 

ФИО10 обвиняется в причинении значительного ущерба в размере 19000 рублей. При этом, органы следствия и государственный обвинитель опираются на показания потерпевшей, согласно которым аналогичная дверь стоит 19000 рублей. Суду не известны и не представлены наименование и характеристики двери, принятой за основу при определении размера ущерба. В связи с чем, такой способ оценки нельзя признать объективным и достоверным. 

Согласно информации из магазина «Новые двери» - дверь 128 – S в продаже отсутствует более 4 лет. Согласно информации ООО «М Лок» стоимость указанной двери на март 2018 года при розничной реализации составляла 17900 рублей. 

Оценивая заключение товароведческой экспертизы № 99-18-06-19 от 06.06.2018 (л.д. 71-77) о стоимости двери суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым и допустимым и может быть взято за основу при принятии решения. Для определения стоимости эксперту была предоставлена дверь, известны ее наименование и характеристики. 

Не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку стоимость имущества определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд при определении стоимости поврежденного имущества основывается на указанном заключении эксперта, согласно которого стоимость двери составляет 12040 рублей. 

При этом, необходимо учитывать показания ФИО7, информацию ООО «М Лок», согласно которым, дверь продается вместе с дверной коробкой, замками, дверными петлями, уплотнителями. Данные комплектующие также входят в стоимость. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО10 все указанные комплектующие элементы повреждены или уничтожены. На дверной коробке, петлях, верхнем и центральном замках не имеется повреждений, образовавшихся от действий подсудимого. 

Решая вопрос о значительности причиненного ущерба суд учитывает следующее. 

Причиненный ущерб в 2,5 раза превышает минимальный размер, позволяющий отнести его к разряду значительного. Само по себе превышение минимального размера значительного ущерба не является безальтернативным условием, свидетельствующим о его значительности. 

Ущерб в 12040 рублей составляет 30% от ежемесячного дохода потерпевшей в размере 39000 рублей. ФИО1 проживает одна, иждивенцев не имеет, материальную помощь иным лицам не оказывает. В марте 2018 года ежемесячные расходы ФИО1 на собственные и бытовые нужды составляли 20000 рублей. На 18 марта 2018 года у нее имелись кредитные обязательства на сумму 75000 рублей с ежемесячным платежом 6600 рублей. Кредит оформлен в декабре 2017 года и погашен в течение 4 месяцев, с помощью личных сбережений и безвозмездной помощи друга. В ноябре 2017 года ФИО1 приобрела автомобиль за 670000 рублей. В декабре 2016 года ФИО1 в рассрочку приобрела квартиру за 710000 рублей, обязательства по рассрочке исполнены. 

Оценивая в совокупности размер ущерба, материальное положение потерпевшей с учетом ее доходов, расходов, имеющихся прав на недвижимое имущество и совершенных сделок, суд приходит к выводу, что оснований для признания ущерба в размере 12040 рублей значительным не имеется. 

Кроме того, ФИО10 обвиняется в том, что своими действиями уничтожил и повредил дверь, а именно привел ее в полную непригодность относительно ее целевого назначения, дверь утратила свои функции, которые невозможно восстановить путем ремонта.

Из показаний специалиста ФИО7 следует и представляется общепринятым, не требующим дополнительной проверки, что основной функцией двери является ограничение доступа в помещение, изоляция и защита помещения. 

На основании показаний потерпевшей, материалов дела, в том числе протоколов осмотров, выемки, заключения экспертов, вопреки предъявленному обвинению, судом достоверно установлено, что после инкриминируемых событий дверь установлена и эксплуатируется длительное время по назначению. Ремонтные работы с полотном двери, коробкой, фурнитурой, направленные на восстановление их функций не проводились. Выполненные работы были направлены исключительно на установку дверной коробки и двери. 

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих уничтожение двери, а также наличие неустранимых препятствий для ее использования по назначению. 

В выводах эксперта, отраженных в заключении № 99-19-06-19 от 13.07.2018 (т.1 л.д. 174-177), говорится лишь о том, что восстановление двери не представляется возможным, поскольку термическое повреждение тепло- шумо- изоляции внутри полотна двери не устранимо. 

Вопрос о наличии повреждения тепло-шумоизоляции двери перед экспертом не ставился. Указывая о наличии термического повреждения тепло- шумоизоляции двери эксперт ФИО7 не установил степень (частичное плавление или полное выгорание) и площадь повреждения изоляции. В судебном заседании ФИО7 не смог ответить каким образом он установил повреждение изоляции. 

Кроме того, эксперт ФИО7 установил наличие термического повреждения замка, также не указывая степень его повреждения, пригодность для использования. 

При этом судом установлено, что на двери ФИО1 имеется 3 замка и 5 запирающих устройств, которые пригодны для использования. 

В связи с чем, заключение № 99-19-06-19 от 13.07.2018 (т.1 л.д. 174-177) не свидетельствует о преступных действиях ФИО10 и не принимается во внимание. 

Доводы ФИО1 о том, что после поджога замки стали плохо работать также не могут бесспорно свидетельствовать, что это явилось следствием действий ФИО10, поскольку дверная коробка демонтировалась пожарными с нарушением правил, что могло повлечь ее деформацию и как следствие некорректную работу запорного устройства. 

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что металлический замок имеет повреждения, которые возникли в результате действий ФИО10. 

Из заключения экспертов от 01 февраля 2019 года следует, что повреждений на замках не имеется. 

Повреждения лакокрасочного покрытия двери, царапины ручки, разрыв металла и сквозные отверстия на коробе, не могли образоваться в результате действий ФИО10, поскольку из заключения экспертов от 01 февраля 2019 года, их показаний в суде следует, что данные повреждения образовались в результате воздействия объектами, имеющими твердое покрытие и в ходе выполнения сварных работ. 

Сведения о деформации поверхности двери, отраженные в протоколе осмотра (т.1 л.д.63) не противоречат заключению экспертов от 01 февраля 2019 года. Следователем не указано какой именно замок поврежден, характер повреждений не установлен. 

Выводы экспертов о наличии неустранимого термического повреждения внутреннего наполнителя, термического повреждения уплотнителя в совокупности с другими исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО10 имеется состав преступления. 

Степень повреждения наполнителя и степень утраты тепло- и шумоизоляционных свойств двери экспертами не установлена. Наполнитель не устойчив к воздействию воды. 

Тепловые потери двери зафиксированы в нижнем правом углу, где поврежден уплотнитель и наполнитель. Повреждение уплотнителя двери также влияет на тепло- и шумоизоляционные свойства двери. При этом, уплотнительные резинки подлежат замене. 

Выводы экспертов об искажении звукоизоляционных свойств двери не могут безоговорочно признаны достоверными и взяты за основу, поскольку характеристики двери, применяемой для сравнения не устанавливались. 

Указывая на утрату теплоизоляционных свойств двери, ФИО1 поясняла, что в квартире стало холоднее, появился сквозняк, температуру двери она не измеряла. 

Из показаний экспертов ФИО6 и ФИО5 следует, что на момент тепловизионного обследования - 17 января 2019 года - разница температуры в квартире и подъезде составляла 2-3 градуса. 

Теплограммы, имеющиеся в заключении экспертов от 01.02.2019 года, свидетельствуют о наличии разницы температуры не только в месте повреждения наполнителя и уплотнителя двери, но также и в других местах по периметру двери. При этом, повреждений наполнителя и уплотнителя в других местах не выявлено, а температура поверхности полотна двери соответствует окружающей. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что качество монтажа дверной коробки и двери также влияют на тепло и шумоизоляцию. 

Уровень тепло- и шумоизоляции двери до событий 18 марта 2018 года суду не известен, степень утраты этих свойств не установлена. 

В связи с чем, прихожу к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО10 дверь существенно и значительно утратила свои тепло- и шумоизоляционные свойства, либо утратила свои полезные свойства и не пригодна для использования. 

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 18 марта 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 02 минут ФИО10, на почве имевшихся неприязненных отношений с ФИО1, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, в дверь квартиры № указанного дома, где проживает ФИО1, вставил газету и спичками поджог ее. В результате умышленных действий ФИО10 на внешней стороне металлической двери - на вертикальной металлической полоске - образовалось плавление (гарь), в нижней части внутри нижнего запорного устройства двери поврежден внутренний наполнитель, в нижнем углу, со стороны запорного устройства поврежден уплотнитель.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными доказательствами, которые учитываются при вынесении решения. 

Из вышеперечисленных повреждений двери, образовавшихся от действий ФИО10, неустранимым является только повреждение наполнителя полотна двери. Но степень его повреждения, площадь повреждения, степень утраты тепло и шумоизоляционных свойств двери не установлена. 

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что повреждение наполнителя, уплотнителя и образовавшиеся следы гари являются уничтожении двери, либо повреждениями, которые влекут существенную, значительную утрату полезных свойств двери, изменение ее внешнего вида и как следствие непригодность дальнейшего использования двери по основному функциональному назначению. 

В связи с чем, следы плавления, частичное повреждение уплотнителя и наполнителя, в том числе с учетом невозможности замены последнего, нельзя признать криминообразующими факторами.

Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

При вынесении решения суд руководствуется принципом презумпции невиновности и положениями ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. И по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных моментов предъявленного обвинения, формы вины, времени, места и способа совершения преступления.

Государственным обвинителем не предоставлена совокупность доказательств бесспорно подтверждающих предъявленное обвинение, а также опровергающих вышеизложенные выводы суда. Доводы органа следствия, изложенные в обвинительном заключении, и позиция государственного обвинителя о том, что ФИО10 уничтожил и повредил, привел дверь в негодность и дверь утратила свои функции, основаны на предположениях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО10 на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

За ФИО10 суд признает право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.134 - 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1, 5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, производством экспертиз взысканию с ФИО10 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве для оказания помощи ФИО10, производством судебных экспертиз отнести на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО10 право на реабилитацию. 

Разъяснить ФИО10 право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- металлическую дверь 128-S правую, размерами 860*2050, переданную на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности у последней, 

- фрагмент газеты, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня постановления. 

Оправданный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы оправданного, оправданный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья С.А. Кучеревский