УИД: 70RS0003-01-2024-006897-34

Дело № 2-3433/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: ... путем демонтажа возведенного ограждения (калитки); обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком по адресу: ...; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником 237/711 доли в общей долевой собственности земельного участка по адресу: .... Ответчик является собственником 474/711 доли в общей долевой собственности земельного участка по адресу: .... Ответчиком самовольно без учета мнения истца возведено ограждение, которое препятствует свободному доступу истца на вышеуказанный земельный участок. Данное ограждение (калитка) закрывается со стороны участка на щеколду, вследствие чего у истца отсутствует возможность пользования земельным участком. Вместе с тем на указанном участке у истца в собственности находится здание. Добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик не желает. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражен в испытываемых по настоящее время нравственных страданиях из-за того, что у нее не возможности пользоваться своей собственностью. Истец опасается, что такое поведение ответчика будет повторяться в дальнейшем, вследствие чего истец испытывает тревогу и страх. Для защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, которая обошлась в 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дом признан аварийным, в нем никто не проживает, но земельный участок она и ее мать, у которой есть регистрация по данному адресу, используют под огород. Калитка и щеколда были всегда. Но ответчик установила дополнительное запорное устройство, препятствующее свободному проходу на земельный участок. Иного прохода на территорию земельного участка нет. Первый раз ее мама не смогла попасть на территорию 28.05.2024, потом 04.07.2024. С ответчиком был разговор по телефону по этому поводу, досудебную претензию не направляла. 

В судебном заседании ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что калитка открывается свободно. Ранее была калитка еще до того, как ответчик начала проживать по данному адресу. За свой счет ответчик установила новую калитку, так как старая пришла в негодность. Истцу никто не ограничивал проход на земельный участок, был установлен засов, сейчас он снят, калитка не закрывается. 

Ответчиком также представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ворота (номер на плане II), которые соответствуют месту нахождения калитки, входят в состав объекта, что отражено в техническом плане. То есть ответчик не возводил каких-либо сооружений, которых не было ранее, и тем самым не создавал препятствий истцу к доступу на земельный участок. Что касается засова на калитке, то как видно на фотографиях, к нему прикреплена веревка, и открыть снаружи ее может любой человек. При этом истец нигде не указывает, что сама не смогла попасть на свой участок, а только говорит, что ее мама Н. (не являющаяся собственником недвижимого имущества или лицом, зарегистрированным по месту жительства в жилом доме), не смогла открыть калитку. Также, истец приложил фотографии калитки и засова изнутри, что подтверждает, что она имеет доступ к земельному участку и квартире. Исходя из приложенной истцом переписки видно, что, когда у матери истца возникли сложности с открытием калитки, ответчик не возражала и предложила истцу сделать калитку так, как ей будет удобно. Но истец проигнорировала данное сообщение. Также в процессе общения истец никак не реагировала на просьбы ответчика следить за своей собственностью и содержать ее в надлежащем виде. Так, в июне 2024 года ответчик обращалась к истцу с просьбой принять меры по приведению участка в порядок, скосить траву, принять меры по проветриванию квартиры, так как через нее проникает запах сырости и решить вопрос с мертвыми крысами у дверей квартиры истца, от которых исходил сильный запах. На что истец ответила, что такие действия осуществит только через суд. Ответчик была вынужден обратить в УМВД России по факту несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. В настоящее время материал проверки рассматривается в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... Таким образом, истец не только не предпринимала попыток внесудебного урегулирования ситуаций, складывающихся в связи с пользованием общим земельным участком, но и откровенно уклонялась от них. Все действия, направление на реализацию обязанностей собственника по надлежащему содержанию недвижимого имущества предпринимает только ответчик. В том числе путем сохранения существующего ограждения, должного ухода за земельным участком, соразмерно своей доли и т.д., что никак не является злоупотреблением правом. Истец же, не предпринимая никаких действий для выполнения таковых обязанностей, даже не совершает попыток участвовать в решении вопросов по совместному пользованию участком. Таким образом, ответчик не чинит препятствий истцу к доступу к земельному участку. Во-первых, истцу предоставлена возможность установить удобный замок/калитку, если они не устраивает истца. Во-вторых, существовавший засов открывался извне без чьей-либо помощи. Тем не менее, на данный момент засов снят с калитки, и истец может поучаствовать в принятии мер по установке удобного всем замка. Таким образом, удовлетворение исковых требований не представляется возможным. Поскольку истец вместо решения вопросов пользования и владения общим имуществом решила сразу обратиться в суд, ответчик вынуждена была также обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 25 000 рублей.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п. 47 названного постановления).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются совладельцами земельного участка и жилого дома по адресу ...

Истец ФИО1 является собственником 237/711 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2024, 1/3 доли здания, расположенного по адресу: ... в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.07.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2024 ответчик ФИО2 является собственником 456/711 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... (дата государственной регистрации права 13.04.2022).

Земельный участок огорожен по периметру, установлена калитка, через которую осуществляется доступ собственников к владению с земель общего пользования, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. 

Истец, ссылаясь на то, что установленная калитка и запорное устройство на ней, препятствуют ее доступу на земельный участок, обратилась с настоящим иском, в котором просит демонтировать возведенное ограждение (калитку) и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и домом.

Из представленных в материалы дела фотографий стороной истца усматривается, что на момент выполнения фотографий 08.08.2024, расположенные на земельном участке по адресу: ... ворота заперты на щеколду, от которой на улицу протянута веревка, помимо этого имеется засов. 

Стороны пояснили, что между ними была достигнута устная договоренность об устройстве щеколды с веревкой, потянув за которую, можно было открыть калитку. Однако, когда калитка заперта на засов, открыть ее с внешней стороны не представляется возможным. 

По этой причине в один из дней мама истца не смогла попасть на территорию домовладения, о чем свидетельствует переписка в мессенджере, подлинность которой стороны не оспаривали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства устройства запорного устройства в виде засова на входной калитке, а также того, что это послужило препятствием для свободного доступа на территорию земельного участка члену семьи истца, с учетом приведенных положений закона, требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства того, что на момент рассмотрения спора все запорные устройства, установленные на калитке, демонтированы, а также сама истец подтвердила возможность свободного прохода, а на иные нарушения ее прав со стороны ответчика истец не ссылалась, решение в этой части суд считает исполненным.

Ссылки ответчика на то, что истец не предпринимает должных мер по содержанию общего имущества, злоупотребляя своими правами, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку встречных требований к истцу не заявлено. 

Доводы о том, что на территорию земельного участка не могла попасть не истец, а ее мама, также подлежат отклонению, поскольку последняя имеет регистрацию по данному адресу и является членом семьи собственника. 

Оснований для удовлетворения иска в части демонтажа калитки суд не усматривает. 

Одним из основных правомочий собственника является владение землей. Характерным видом осуществления правомочия владения земельным участком является огораживание участка, т.е. воспрепятствование доступу на него других лиц. По правилам п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Этой нормой закона собственнику земельного участка разрешено огораживать земельный участок, ограничивать или запрещать доступ на него других лиц. Однако даже право на огораживание участка может быть реализовано лишь при соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ... по состоянию на 06.03.2008 следует, что в состав объекта входили ворота (номер на плане II), до государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика, которые соответствуют месту нахождения калитки, что сторонами не оспаривалось. 

При таких данных суд полагает, что нарушенное право истца на беспрепятственный доступ на земельный участок восстановлено, наличие калитки относится к разумным и необходимым мерам по обеспечению сохранности имущества, в том числе от посягательств 3-х лиц, ее демонтаж с учетом этого является нецелесообразным, не будет соответствовать балансу интересов обеих сторон.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что здание по адресу ... признано непригодным для проживания. Истец подтвердила, что местом жительства ни ее, ни членов ее семьи спорный дом не является. 

Следовательно, неблагоприятные последствия, перечисленные истцом, связаны с нарушением ее имущественных прав, что основанием для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда не является. 

Также истец пояснила в судебном заседании, что проблемы со здоровьем и нервное потрясение испытала ее мама, которая не наделяла истца полномочиями по представлению ее интересов в суде. 

Доказательств тому, что истцу были причинены какие-то нравственные страдания в материалах дела отсутствуют. 

В связи с чем, в данной части суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

И истцом, и ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на представителя. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора об оказании юридических услуг от 09.07.2024 следует, что ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили настоящий договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, который включают в себя: дача юридической консультации по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления об устранении препятствий пользования земельным участком, подготовка всех необходимых по делу процессуальных документов в рамках суда первой инстанции (п. 1.1). 

Из п. 3.1 договора от 09.07.2024 следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей.

Услуги по договору 09.07.2024 были оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2024.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления было подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем правовой помощи и услуг, оказанных исполнителем по договору оказания юридических услуг, объем представленных суду процессуальных документов, учитывая заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, характер оказанных услуг, суд считает разумным размером понесенные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей. 

Истцом заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, из них удовлетворено одно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на представителя сумма 5 000 рублей (15 000/3), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оказание юридических услуг по данному делу в размере 25 000 рублей.

Так, согласно договору на оказание услуг от 18.09.2024, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «МФЦ Недвижимость» (исполнитель), по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги в связи с исковым заявлением ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...: оказать консультационные услуги, провести экспертизу имеющихся документов у заказчика, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, заказать и получить необходимые документы для составления отзыва на исковое заявление, составить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях по делу №2-3433/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору от 18.09.2024 определена в размере 25 000 рублей (п. 3.1).

Услуги по договору 18.09.2024 были оплачены ФИО2 в полном объеме в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2024.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, объема правовой помощи и услуг, оказанных исполнителем по договору оказания юридических услуг, объема представленных суду процессуальных документов, суд полагает, что сумма 25 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 рублей. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ответчика о демонтаже калитки и компенсации морального вреда, с истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей. 

Произведя зачет взаимных требований, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 4 700 рублей (10 000 - 5 000 - 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ... г.р. (паспорт серии ... не чинить препятствия ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользовании земельным участком по адресу: ..., путем демонтажа запорных устройств, установленных на входной калитке. 

Считать решение суда в указанной части исполненным. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО2, ... г.р. (паспорт серии ...) расходы на оплату юридических услуг в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ находится в деле №2-3433/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-006897-34