Дело № 12-291/2019

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «15» января 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 административное дело по жалобе ФИО1 на определение № 5860 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2018 по материалу проверки КУСП № 0 от 00.00.0000, вынесенное инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ФИО3 и его защитника – адвоката Бородиной Л.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № 0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2018, вынесенным инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно данному определению 22.04.2018 в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № 438 из травмпункта № 66 г. Пушкина о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратился Н, 00.00.0000 г.р., с диагнозом повреждение гортани, ссадина задней небной миндалины. В результате проверки установлено, что 22.04.2018 малолетний Н находился у отца ФИО3 по адресу: ..., где взял в рот пластмассовую палку, с которой упал, получив указанную травму, при этом отец находился в другой комнате и предотвратить получение травмы не смог, после чего отец отправил Н в сопровождении старшего сына к матери, с которой ФИО3 находятся в разводе. Мать малолетнего Н – ФИО1 обратилась в медицинское учреждение. Фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в действиях ФИО3 выявлено не было, в отношении сына им физическая сила не применялась.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, привлечь ФИО3 к ответственности, поскольку он не оказал помощь ребенку, не вызвал скорую медицинскую помощь или врача, а выставил ребенка вместе со старшим братом, которому 12 лет, из дома. На жалобы ребенка о полученной травме отец сказал, что это его проблемы.

Законный представитель малолетнего Н – ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагали, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения и его следует привлечь к ответственности, в связи с чем инспектор ОДН незаконно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также пояснили, что в настоящее время рассматриваются в суде иски об определении места жительства детей.

ФИО3 и его защитник – адвокат Бородина Л.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку травма не являлась серьезной, ребенок госпитализирован после обращения матери в травмпункт не был несмотря на рекомендации врача, приобщив в судебном заседании копии медицинских документов. Обратили внимание суда, что настоящая жалоба и обращение в полицию инициированы бывшей супругой в связи с наличием семейного конфликта и рассмотрением в суде гражданских дел, связанных спором о детях.

Учитывая, что Н, 00.00.0000 г.р., является малолетним, в судебном заседании присутствуют оба его родителя, суд полагает необходимым рассмотреть настоящую жалобу без его участия в судебном заседании с целью не нарушения его прав и психоэмоционального состояния.

Защитник Бородина Л.Ю. также просила истребовать из 103 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области материалы КУСП № 0, поскольку в данный отдел полиции обратилась заявительница с аналогичным заявлением. Учитывая, что данный материал отношение к рассматриваемой жалобе не имеет, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку суду не представлено убедительных доводов, что в материале КУСП № 0 могут содержаться сведения, имеющие значение для настоящего дела.

Выслушав мнение ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО3 и его защитника – адвоката Бородиной Л.Ю., проверив доводы жалобы и письменные дополнения к ней, письменные возражения на жалобу и приложенные к ней документы, изучив оригиналы административного дела, а также приобщенные документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление и следовательно определения по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С не выполнены, определение указанным требованиям закона не соответствует.

В представленных по запросу суда материалах дела, на основании которых принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержатся следующие документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.04.2018 и телефонограмма № 438 от 22.04.2018, из которых следует, что в травмпункт обратился Н, 00.00.0000 г.р., с диагнозом повреждение гортани, упав на палку гуляя с отцом, справка инспектора ОДН, письменное объяснение малолетнего Н, полученное в присутствии матери, в котором он подробно излагает обстоятельства получения травмы самостоятельно, взяв в рот палку и споткнувшись с ней, при этом подойдя к отцу получил ответ о том, что это его проблемы и чтобы он (ребенок) шел к маме, письменное объяснение ФИО1, заявление о принятии мер в отношении ФИО3

При указанных обстоятельствах у должностного лица были как повод для возбуждения дела об административном правонарушении – рапорт, заявление матери, так и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в указанных документах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, однако окончательное решение, правовую оценку, квалификацию действий должностное лицо в силу требований ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должно было дать после проведения административного расследования и установления всех обстоятельств происшествия.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как не отвечающее предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности и о его виновности является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на доводы ФИО3 и его защитника о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд не имеет возможности проверить и оценить доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административное расследование по делу не проводилось, судебно-медицинская экспертиза проведена не была, объяснения лиц, которые могут владеть сведениями об обстоятельствах получения травмы, получены не были, а представленные материалы достоверно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 ч. 1 п.6, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение № 5860 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2018, вынесенное инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Басков