РЕШЕНИЕ

 

№ 12-11/2017

31 мая 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордиенко Ю.А., при секретаре Сухановой О.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, подвергнутого за совершение вышеуказанного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в поддержание доводов жалобы,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 20 февраля 2017 года около 3 часов 30 минут, на 38 километре автомобильной дороги А-350 Чита – Забайкальск 

<

...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи первой инстанции отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению ФИО1, настоящее дело рассмотрено судьёй неполно и не всесторонне, а имеющимся доказательствам не дано надлежащей правовой оценки. 

Указывает, что в нарушение установленного законом порядка при составлении в отношении него протоколов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали и фактически видеофиксация не производилась. 

При этом обращает внимание на то, что к материалам дела приобщён компакт-диск, на котором нет видеозаписи, применявшихся сотрудниками ДПС указанных выше мер обеспечения. Имеющаяся же на данном диске аудиозапись, полагает автор жалобы, в полной мере не отражает хода произведённых процессуальных действий, а в частности того, что на него сотрудниками полиции было оказано давление, вследствие чего он был вынужден согласиться с результатами анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Также ФИО1 в жалобе выражает сомнение в корректности полученных с помощью алкотестера данных ввиду того, что мундштук в названное средство измерения был вставлен в его отсутствие и мог использоваться ранее. 

Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают возможность использования приведённых выше протоколов, а также результатов освидетельствования в качестве доказательств. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (части. 6, 7 статьи 27.12 КоАП РФ).

Виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушении устанавливается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), показаниями свидетеля М. (сотрудника ГИБДД, л.д. 35-36) и другими доказательствами, анализ которых полно и подробно приведён в обжалуемом постановлении.

Оснований полагать, что приведённые выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется. 

Данные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судья первой инстанции правомерно положил их в основу обжалуемого судебного постановления.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 20 февраля 2017 года в 3 часа 30 минут водитель ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьёй 25.1 названного Кодекса, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что удостоверено его подписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

С результатами освидетельствования, согласно которым у него установлено состояние алкогольного опьянения в связи с содержанием абсолютного этилового спирта 0,41 мг/л в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласился, о чем он собственноручно сделал запись в акте, и не просил при этом направить его на медицинское освидетельствование (л.д. 5,6).

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автор жалобы свои замечания и возражения, в том числе относительно соблюдения порядка применения технического средства измерения, мог изложить в протоколе об административном правонарушении и названном акте, однако это им сделано не было.

Обстоятельства и данные, отражённые в указанных выше документах, были подтверждены допрошенным в суде сотрудником ГИБДД М. составившим протокол об административном правонарушении (л.д. 35-36). Не доверять этим показаниям оснований не имеется. 

Отсутствие видеозаписи применённых мер обеспечения, на что ссылается автор жалобы, не может повлечь за собой признание недопустимыми перечисленных выше доказательств.

Действительно, частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На имеющемся в материалах дела компакт-диске отсутствует видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако имеется аудиозапись, а также фрагмент видеозаписи, позволяющие утверждать о том, что меры обеспечения применялись в отношении ФИО1 с соблюдением предусмотренных законом процедур. 

Более того, ФИО1, как это следует из протокола судебного заседания, подтвердил судье первой инстанции, что продул выдыхаемый воздух в мундштук алкотестера и прибор показал результат 0,41мг/л выдыхаемого воздуха, с которым он согласился, поскольку иначе его бы направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 56, оборотная сторона).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Факт управления Видякиным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля М. которые последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что алкотестер был предоставлен для забора пробы выдыхаемого воздуха уже со вставленным мундштуком, который мог быть использован ранее, носит предположительный характер.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не могло не повлиять на результат освидетельствования, поскольку использование мундштука носит гигиенический характер.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано психологическое давление, и он был введён в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования и последствий указанных процессуальных действий, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, как установлено судьёй гарнизонного суда по результатам исследования аудиозаписи, инспектор ДПС при составлении протокола вёл себя корректно и какой-либо грубости по отношению к ФИО1 не проявлял. 

Предоставленные законом права при производстве по делу, в том числе право на защиту ФИО1 реализовал в полном объёме. При рассмотрении дела судьёй он участвовал лично, воспользовался помощью защитника, который заявлял ходатайства и обосновывал позицию по делу.

Таким образом, приведённые в жалобе доводы не могут повлечь за собой признание недопустимыми акта освидетельствования на состояние опьянения и других доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления.

ФИО1, согласно имеющимся в материалах дела данным ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1,2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имеет, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учётом изложенного действия ФИО1, указанные в описательной части решения, квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно. 

Оспариваемое постановление вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы повлекли за собой отмену либо изменение принятого по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы и каким-либо иным основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Гордиенко