Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 44 874 руб. 12 коп., неустойку в размере 1% от страховой выплаты в размере 448 руб. 74 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 13 462 руб. 2 коп.), неустойку в размере 1% от страховой выплаты в размере 448 руб. 74 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ г по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от страховой выплаты; моральный вред в размере 2 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., услуги по оформлению доверенности в размере 1 990 руб., услуги по нотариальному заверению документов в размере 540 руб., убытки по отправке почтовых отправлений в размере 291 руб. 48 коп., убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственник и под управлением ФИО2, страховой полис ЕЕЕ № ОАО «АльфаСтрахование» и автомобиля ВА3 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3 под управлением ФИО4, страховой полис ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах».

Данное ДТП было оформлено в присутствии уполномоченных сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику заявление о регистрации страхового случая с приложением полного комплекта документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал и произвел осмотр транспортного средства на месте, указанном истцом в заявлении о регистрации страхового случая, после чего ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 600 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец произвела самостоятельно экспертизу причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 145 474 руб. 12 коп. Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с материалами экспертного заключения и реквизитами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, но выплата до момента обращения в суд не произведена.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 44 874 руб. 12 коп., в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной выплатой ответчиком денежных средств в размере 14 063 руб. 31 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила страховую выплату в размере 14 827 руб. 26 коп., из которых 14 063 руб. 31 коп. не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от страховой выплаты в сумме 148 руб. 27 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день просрочки* 148 руб. 27 коп.) = 10 527 руб. 17 коп., неустойку в размере 1% от страховой выплаты 763 руб. 95 коп. /100 * 1 = 07 руб. 63 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ в день, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от страховой выплаты, моральный вред 2 000 руб., убытки по оплате экспертизы 15 000 руб., услуги по оформлению доверенности в сумме 1 990 руб., услуги по нотариальному заверению документов в сумме 540 руб., убытки по отправке почтовых отправлений в сумме 291 руб. 48 коп., убытки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, доводы по которому поддержала в судебном заседании, а также представила письменное ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, поскольку ответчик произвел оплату экспертному учреждению в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие согласно заявлению.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю CHEVROLET 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины ВА3 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3 под управлением ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО7 - в СПАО «Ингосстрах».

Данное ДТП было оформлено в присутствии уполномоченных сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику заявление о регистрации страхового случая с приложением полного комплекта документов, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал и произвел осмотр транспортного средства на месте, указанном истцом в заявлении о регистрации страхового случая, после чего ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 100 600 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 произвела самостоятельно экспертизу причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 145 474 руб. 12 коп. Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с материалами экспертного заключения и реквизитами, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата до момента обращения в суд истцу не произведена. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 44 874 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. CHEVROLET 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получившего технические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет: учетом износа: 136 470 руб., без учета износа: 115 497 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, в связи с тем, что в ходе исследования не выявлены элементы неповрежденные ранее дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования истца ФИО2, суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 14 827 руб. 26 коп., из которых 14 063 руб. 31 коп. не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 763 руб. 95 коп. (с учетом уточнений) по изложенным выше основаниям, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что истцом к досудебному исследованию не была приобщена калькуляция, в связи с чем, он не смог своевременно произвести страховую выплату, тем самым проверив калькуляцию досудебного специалиста и калькуляцию эксперта, проводившего осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и только после возвращения дела из экспертного учреждения, произвел истцу выплату в размере 14 063 руб. 31 коп. - ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику заявление о регистрации страхового случая с приложением полного комплекта документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал и произвел осмотр транспортного средства на месте, указанном истцом в заявлении о регистрации страхового случая, после чего ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% от страховой выплаты в сумме 148 руб. 27 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день просрочки * 148 руб. 27 коп.) = 10 527 руб. 17 коп., неустойку в размере 1% от страховой выплаты 763 руб. 95 коп. /100 * 1 = 07 руб. 63 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ в день, по день фактического исполнения обязательства.

Судом данный расчет и период взыскания неустойки проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет по взысканию неустойки, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,2%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 149 руб. 23 коп., из которых: 2 105 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день просрочки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 29 дней просрочки) в размере 44 руб. 08 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 01 руб. 52 коп. в день, по день фактического исполнения требований истца, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 2 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 7 413 руб. 63 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в размере 3 706 руб. 81 коп. (до 25%).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по долу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дола следует, что первоначально ФИО2 на основании досудебного исследования были заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 44 874 руб. 12 коп.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения, истец уменьшила исковые требования до 

Требования истца удовлетворены на сумму 14 827 руб. 26 коп. от заявленных 44 874 руб. 12 коп., что составляет 33,04%. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате досудебного исследования в размере 4 956 руб., по оформлению доверенности в размере 657 руб. 49 коп., по нотариальному заверению документов в размере 178 руб. 41 коп., по отправке почтовых отправлений в размере 96 руб. 30 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку ответчиком произведена оплата за проведение судебной экспертизы ООО Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 10 044 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 14 827 руб. 26 коп., из которых 14 063 руб. 31 коп. в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой ответчиком, взыскав 763 руб. 95 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 149 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 706 руб. 81 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 4 956 руб., по оформлению доверенности в размере 657 руб. 49 коп., по нотариальному заверению документов в размере 178 руб. 41 коп., по отправке почтовых отправлений в размере 96 руб. 30 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Исаевой Миясар неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 01 руб. 52 коп. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

В остальной части иска Исаевой Миясар, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 044 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: