Дело № 2-183/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 03 августа 2017 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С., 

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда от 05.11.2015 г. с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013 г. в общем размере 595574 рубля 76 копеек, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2014 г. в размере 740559 рублей, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2013 г. в размере 1006188 рублей 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19912 рублей, всего взыскано 2362235 рублей 49 копеек.

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 земельные участки, общей площадью 2392 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г.Находка, Садоводческое некоммерческое хозяйство «Зеленый сад», ул. Озерная, д. 138 и д. 140, кадастровые номера: 25:31:010303:747 и 25:31:010303:746, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО ПКК «Сталкер ПРО».

В судебном заседании представитель истца АО «Роял Кредит Банк» ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок, с кадастровым № 25:31:010303:747, общей площадью 1392 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, СНТ «Зеленый сад», ул.Озерная, д.138, земельный участок с кадастровым № 25:31:010303:746, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, СНТ «Зеленый сад», ул.Озерная, д. 140, обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО ПКК «Сталкер ПРО», взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей..

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснил, что по состоянию на дату заключения брачного договора ответчик являлся должником по трем кредитным договорам. 05.11.2015 г. Находкинским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 2362235 рублей 49 копеек. До настоящего времени должник ФИО1 добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Полагал, что поскольку ответчик не уведомил кредитора о заключении брачного договора, данный договор в силу п. 1 ст. 46 СК РФ не влечет никаких правовых последствий и ответчик должен отвечать независимо от содержания брачного договора, что прямо предусмотрено законом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым, ответчик ФИО1 возражает против заявленных исковых требований, указал, что 13.03.2015 г. между ним и его супругой ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, в том числе спорные земельные участки, а так же 100% доля в уставном капитале ООО ПКК «Сталкер ПРО» перешло в исключительную собственность супруги. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО ПКК «Сталкер ПРО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, уважительности причин неявку суду не представили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Находкинского городского суда от 05.11.2015 г. с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013 г. в общем размере 595574 рубля 76 копеек, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2014 г. в размере 740559 рублей, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2013 г. в размере 1006188 рублей 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19912 рублей, всего взыскано 2362235 рублей 49 копеек.

Решение Находкинского городского суда от 05.11.2015 г. вступило в законную силу 11.12.2015 г. и сторонами не обжаловалось.

Из выписки из ЕГРП от 13.05.2016 г., а так же свидетельств о государственной регистрации права от 06.08.2010 г., следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером № 25:31:010303:747, общей площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, СНТ «Зеленый сад», ул. Озерная, д. 138, дата регистрации права 06.08.2010 г.;

- земельный участок, с кадастровым номером № 25:31:010303:746, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, СНТ «Зеленый сад», ул. Озерная, д. 140, дата регистрации права 06.08.2010 г.

На принадлежащее должнику имущество судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.06.2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что уведомлениями о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 12.7.2016 г., а так же информацией по объектам недвижимости сайта ФНС России по состоянию на 28.03.2017 г.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является учредителем ООО ПКК «Сталкер ПРО», ему принадлежит 100% долей в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2017 г., а так же документами, представленными МИФНС России № 8 по Приморскому краю.

Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только на основании судебного акта и при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, что закреплено в п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в п. 1 ст. 25 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 20.04.2001 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.04.2001 г.

13.03.2015 г. между супругами ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор № 25АА 1430014, удостоверенный нотариусом ФИО5, номер договора в реестре № 2-961, которым установлен правовой режим приобретенного супругами имущества.

Согласно п.п. 4, 5 указанного брачного договора, имущество, в том числе: земельный участок площадью 1392 кв.м, находящийся в СНТ «Зеленый сад», ул.Озерная, 138, зарегистрированный на имя ФИО1; земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся в СНТ «Зеленый сад», ул.Озерная, д.140, зарегистрированный на имя ФИО1, 100% долей в уставном капитале Производственно Коммерческой Компании «Сталкер ПРО», принадлежащая ФИО1, являются исключительной собственностью ФИО2, а также всё имущество, которое будет приобретено в последующем, также будет являться исключительной собственностью ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный статья 34 СК РФ режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

На момент возникновения у ответчика ФИО1 перед истцом обязательств по возврату задолженности, брачный договор между супругами уже действовал, поскольку он удостоверен нотариусом 13.03.2015 г.

В силу положений п. 1 ст. 46 СК РФ ФИО1 был обязан уведомить своего кредитора о заключенном брачном договоре. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу п.1 ст. 45 СК РФ и п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Требований о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания истцом АО «Роял Кредит Банк» не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что истец требований о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания не заявлял, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом АО «Роял Кредит Банк» не соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Роял Кредит Банк» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд. 

Судья Дубовик М.С.