Дело № 1-692/17

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района СПб ФИО10, 

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Ткаченко Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Куклиной А.П., 

с участием представителя потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» адвоката ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-692/17 в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 08.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО12 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и неустановленное следствием лицом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, демонтировали ворота автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, незаконно проникли на территорию вышеуказанной автостоянки, являющейся иным хранилищем, где неустановленным способом через левую переднюю дверь проникли в салон автомобильного крана «

<

данные изъяты>», на шасси «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный номерной знак «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – автокран), стоимостью 4 618 644 рублей 07 копеек, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», где, разукомплектовав рулевую колонку, вырвав и соединив напрямую провода замка зажигания, приведя таким образом двигатель автокрана в рабочее состояние, управляя вышеуказанным автокраном, выехали с территории автостоянки, совершив таким образом кражу вышеуказанного имущества ОАО «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

После чего, в продолжение совместного преступного умысла, в целях перемещения похищенного имущества в местность, расположенную в 

<

адрес>, в то время как неустановленное лицо, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак – «

<

данные изъяты>», сопровождал его (ФИО12) в целях предупреждения о возможной опасности и указывая при этом маршрут следования, он (ФИО12) проследовал на вышеуказанном автокране от 

<

адрес> до 615 км федеральной трассы «Россия», расположенного в городе 

<

адрес>, где ФИО12 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут.

При этом лично ФИО12 в вышеуказанное время вступил в преступный сговор, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с неустановленным следствием лицом. В то время как ФИО12 наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о возможной опасности, неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал ворота, незаконно проник на территорию автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, далее неустановленным способом через левую переднюю дверь проник в салон крана автокрана, где разукомплектовав рулевую колонку, вырвав и соединив напрямую провода замка зажигания, приведя таким образом двигатель автокран в рабочее состояние, после чего, управляя вышеуказанным автокраном, выехал с территории автостоянки, где передал вышеуказанный автокран ФИО13, совершив таким образом кражу вышеуказанного имущества ОАО «

<

данные изъяты>» и причинив материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Далее ФИО12, реализуя совместный преступный умысел, в целях сокрытия и последующей реализации автокрана в местности, расположенной в 

<

адрес>, сел за руль вышеуказанного автокрана и, в то время как его соучастник, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак – «

<

данные изъяты>», сопровождал ФИО13 в целях предупреждения о возможной опасности и указывая при этом маршрут следования, ФИО12, управляя вышеуказанным автокраном проследовал от 

<

адрес> до 615 км федеральной трассы «Россия», расположенного в городе 

<

адрес>, где он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минуты сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО12, допрошенный в судебном заседании в объеме обвинения, установленного судом, виновным себя не признал и показал, что умысла на хищение автокрана у него не было, он должен был только перегнать его на другое место стоянки, при этом не отрицал сам факт неправомерного завладении транспортным средством.

По обстоятельствам дела ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Санкт-Петербург на заработки, работал водителем. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему через его земляка обратился человек по имени ФИО3, который за денежное вознаграждение попросил «перегнать» автокран с территории стоянки, расположенной в Санкт-Петербурге, в 

<

адрес>, при этом ФИО3 сообщил, что данный автокран является предметом спора между ним и каким-то юридическим лицом и показал ему решение суда, в котором он увидел номер автокрана, который в дальнейшем совпал с номером на автокране. ФИО12 согласился, после чего, в ночное время они (ФИО12 и ФИО3 подъехали к территории стоянки, где ФИО3 прошел на территорию стоянки и выгнал автокран. Далее, когда он (ФИО12) залез в кабину автокрана, сел за руль, обратил внимание на отсутствие кожуха рулевой колонки, ключа зажигания и скрутку проводов под панелью приборов. ФИО12 спросил у ФИО3 о наличии документов на автомобиль, но последний сказал, что у него есть решение суда, и этого достаточно, при этом ФИО3 также сказал, что он на своем автомобиле сопроводит его (ФИО13) при выезде из города, а далее по телефону сообщит место и адрес стоянки. ФИО12 поверил ФИО3

Выехав за территорию Санкт-Петербурга и проехав некоторое время, он стал звонить ФИО3, но его телефон был выключен. Через некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД, а затем доставили в отдел полиции.

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – специалиста службы безопасности компании ОАО «

<

данные изъяты>» в суде, из которых следует, что в собственности АО «

<

данные изъяты>» находился автокран, который по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ находился у лизингополучателя ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут в связи с неуплатой платежей и имеющейся задолженностью у ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем автокран должен был быть возвращен компании ОАО «

<

данные изъяты> что не было сделано. После сообщения о краже автокрана, похищенного с автостоянки, он (ФИО1) обратился с заявлением в отдел полиции. ФИО1 также сообщил, что согласно договору стоимость похищенного автокрана составляет 4 618 644 рублей 07 копеек.

Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 - генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.120-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор лизинга финансовой аренды с правом выкупа имущества с ОАО «

<

данные изъяты>» - автокрана, который после регистрации был зачислен на баланс ООО «

<

данные изъяты>». Какими-либо сведениями о расторжении вышеуказанного договора на момент хищения автокрана, он не располагал. 

Данный автокран стол на стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> (согласно договору аренды №). Автостоянка огорожена забором, имеет один въезд. Водителем автокрана являлся ФИО5

Оганяну известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО5 прибыл на автостоянку, где оставил автокран. Около 23 часов 40 минут ФИО4 проезжая мимо автостоянки убедился в том, что техника на месте, а ворота закрыты. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ему стало известно, что автокран на стоянке отсутствует, ворота открыты. В настоящее время автокран на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ООО «

<

данные изъяты>»; 

- показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.132-134), из которых следует, что о том, что он работал водителем автокрана на базе «

<

данные изъяты>», а именно «

<

данные изъяты>» 2014 г.в., VIN №, шасси №, который он парковал в свободное от работы время на территории стоянки расположенной по адресу пересечении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он (ФИО5) припарковал автокран на автостоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, закрыв автомобиль на ключ и подняв его на «аутрегеры» - лапы. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 13 минут ему (ФИО5) от работодателя стало известно, что автокран похитили;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников ДПС ГИБДД по СПб и ЛО) (т.1 л.д. 128-131; т.1 л.д. 124-127), аналогичных по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ими (ФИО6 и ФИО7) в 

<

адрес> ЛО. на трассе «Россия» по направлению к Москве был остановлен автокран на базе автомашины «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился водитель, как позже было установлено ФИО12, у которого отсутствовали документы на автомашину. При осмотре было установлено, что была разукомплектована рулевая колонка, отсутствовал ключ от автомобиля, была видна скрутка проводов. Увидев явные признаки угона они (ФИО6 и ФИО7 приняли решение о доставлении автомобиля на специализированную стоянку, а ФИО13 – в отдел полиции. При задержании автокрана под управлением ФИО13 они (ФИО6 и ФИО7) также обратили внимание на то, что автокран сопровождал автомобиль «

<

данные изъяты>» гр.н.з. № (личность водителя была установлена как ФИО8 который периодически становился позади автокрана, затем проезжал вперед, а затем развернулся и встал неподалеку. После проверки документов у водителя, оснований для его задержания не имелось, а ФИО12 отрицал факт знакомства с данным водителем. 

- показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д.135-137), из которых следует, что он работал водителем самосвала, который он парковал в свободное от работы время на территории стоянки расположенной на пересечении 

<

адрес>. Данная стоянка огорожена секционной сеткой, имеет один въезд, который оборудован двустворчатыми воротами, которые замыкаются с помощью велосипедного троса.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль на вышеуказанной автостоянке и остался ночевать в бытовке, расположенной на территории данной стоянки. При этом он видел, что автокран, который в последствие был похищен, также находился на автостоянке и стоял на «лапах».

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут утра, выйдя из бытовки, увидел, что автокран отсутствует, ворота открыты неестественным способом, а именно, что у крепления воротины нарушена целостность, с петель данной воротины выкручены крепежные болты, ворота сложены пополам. Об отсутствии автокрана он сообщил его хозяину;

- показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.145-147), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> и видел, что около 18 часов 00 минут водитель ФИО5 прибыл на стоянку, припарковал автокран, закрыл его на ключ, поднял автомобиль на «аутрегеры» - лапы, после чего они (ФИО5 и ФИО4) вместе покинули территорию автостоянки. На стоянке остался ночевать водитель ФИО9, который закрыл ворота на навесной замок. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут его (ФИО4) отцу сообщили об отсутствие автокрана на стоянке, а также то, что ворота, которые были закрыты, находятся в неестественно положении, а именно сняты с петель.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 генерального директора фирмы ООО «

<

данные изъяты>» о том, что с парковки на 

<

адрес> похищен автокран на базе «

<

данные изъяты>» гос. номер №, 2014 года выпуска (т.1 л.д. 15 ); 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО4 просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ со стоянки, расположенной ну углу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило автомобиль «

<

данные изъяты>4» гос.номер 

<

данные изъяты>, причинив ущерб на сумму 4500000 рублей (т.1 л.д.16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, который в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове оранжевого цвета гос.номер 

<

данные изъяты> года, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб причинен на сумму 4 618 644,07 рублей (т.1 л.д. 22); 

– договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час 50 минут до 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль автокран на базе «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты>, автомобиль находится на стоянке – «СВХ», расположенной по адресу 

<

адрес>. При осмотре замков дверей автомобиля следов механического воздействия не обнаружено. При осмотре кабины автомобиля обнаружено, что рулевая колонка разобрана, отсутствует кожух. В кабине возле сидения обнаружен кожух от рулевой колонки, на внутренней части которого имеются следы перчаток, рядом с кожухом обнаружены плоскогубцы (т.1 л.д.58-60);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час 35 минут до 06 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> была осмотрена стоянка грузового транспорта, которая огорожена сеткой, имеет один въезд, оборудованный двухстворчатыми воротами, которые на момент осмотра открыты неестественным способом: крепления правой створки ворот сняты с петель и данная створка придвинута к левой. В ходе осмотра обе створки скреплены велосипедным тросом, целостность которого не нарушена (т.1 л.д. 61-66 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр протоколов телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами из ПАО «Вымпелком» (Билайн) (т.2 л.д.66-67). 

Изложенные доказательства судом проверены, сторонами не оспариваются и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные, на их основании суд считает вину ФИО12 в совершении преступления в объеме, установленном судом, полностью установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, в той части, в которой они были изложены выше, поскольку они последовательны, по сути не противоречивы, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами, среди которых протоколы следственных действий, протоколы осмотра вещественных доказательств. 

Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, сторонами не названо. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим в судебном заседании так же не установлено.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 показал, что автокран, стоимостью 4 618 644 рублей 07 копеек, который ранее был передан ООО «

<

данные изъяты>» по договору лизинга, на момент его хищения находился в собственности ОАО «

<

данные изъяты>». Также ФИО1 сообщил, что на момент его хищения автокран находился на автостоянке, расположенной в Приморском районе СПБ, что после сообщения о хищении автокрана он обратился с заявлением в правоохранительные органы. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО5 ФИО4 ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно об отсутствии автокрана на автостоянке, расположенной в 

<

адрес>, который ранее – ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был припаркован на данной стоянке; что ворота стоянки были открыты неестественным способом.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ими был остановлен автокран, под управлением ФИО13 у которого отсутствовали документы на автомашину, а также при визуальном осмотре кабины было установлено, что рулевая колонка разукомплектована, вырваны и соединены напрямую провода замка зажигания; что автокран под управлением ФИО13 сопровождал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8

Изложенные выше доказательства, кроме того, частично подтверждаются показаниями самого ФИО13, данные им в судебном заседании о том, что он совместно с ФИО3 прибыл на автостоянку; ФИО3 вывез автокран с автостоянки; ФИО12 сел за руль автокрана, при этом обратил внимание на отсутствие кожуха рулевой колонки, ключа зажигания и скрутку проводов под панелью приборов. При осуществлении движения, ФИО3 сопровождал ФИО13, следуя на своем автомобиле.

Показаниям ФИО13 суд доверяет только в той мере, в какой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Довод ФИО13 об отсутствии у него умысла на хищение автокрана, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод полностью опровергается всей исследованной приведенной выше совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, показания подсудимого ФИО13 в той части, в которой он поясняет о том, что умысла на хищение автокрана у него не было, поскольку ФИО3 показывал ему некое решение суда, которое якобы свидетельствовало о принадлежности ему (ФИО3 автокрана, судом признаются недостоверными. Кроме того, в ходе осмотра автомашины в ней не обнаружено каких-либо документов на автокран.

Показания ФИО13 в той части, в которой они противоречат исследованным доказательствам, расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное. 

Исследованные в суде доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что умысел ФИО13 и неустановленного лица был направлен именно на совершении кражи о чем свидетельствуют их совместные и целенаправленные действия, а именно: приезд на автостоянку в ночное время суток; отсутствие каких-либо документов на управление автокраном; способ, которым был заведен автокран, а также действия неустановленного лица, которое сопровождало ФИО12. При этом каждый, в частности ФИО12 действовал в соответствии с отведенной ему ролью, во исполнении единого преступного умысла, направленное на завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что для осуществления своей преступной деятельности, направленной на хищение чужого имущества, координации действий, ФИО12 с соучастником использовали средства мобильной связи. 

Так, из исследованного протокола телефонных соединений следует, что с телефонного номера, которым пользовался ФИО12 в период инкриминируемого ему преступления, на телефонный номер, зарегистрированный на ФИО8 который также был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

адрес> ЛО, периодически поступали звонки, а также ответные соединения.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки совершались чаще, в том числе были совершены звонки с привязкой к ближайшей базовой станции, расположенной на 

<

адрес>, затем соединения зарегистрированы в движении абонентов по адресам, в том числе: 

<

адрес> ЛО, что соответствует перемещению ФИО13 до места его задержания сотрудниками ДПС.

Кроме того, поведение ФИО13 после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС, а именно то, что ФИО12 нервничал, просил его отпустить за денежное вознаграждение, предлагал сотрудникам забрать автокран, осуществлял звонки, в ходе которых разговаривал на родном языке, также свидетельствует о противоправных действиях ФИО13 и неустановленного лица.

Исходя из исследованных и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о договоренности ФИО13 и неустановленного лица между собой на завладение автокраном, что свидетельствует о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору. 

Судом также однозначно установлено, что ФИО13 и неустановленным лицом была совершена кража автокрана с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО9 и ФИО4, в частности о том, что территория стоянки огорожена забором, въезд на стоянку оборудован двустворчатыми воротами, которые закрываются на навесной замок, что после хищения ворота были открыты неестественным способом, а именно, что с петель воротины были выкручены крепежные болты, а ворота были сложены пополам.

Судом также установлено, что кражей автокрана ОАО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в особо крупном размере, что определяется суммой похищенного, который подтверждается копией договора.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО13 является оконченными, поскольку подсудимый с места совершения преступления скрылся, и у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Суд признает неубедительными доводы стороны защиты о необходимости переквалификаций действий ФИО12 на ст. 166 УК РФ по выше приведенным в приговоре основаниям. 

Действия ФИО12 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании заявлен гражданский иск - о возмещении имущественного вреда в размере 4 058 240 рублей, в связи с убытками, связанными с увеличением лизингового платежа, с выводом автокрана из хозяйственного оборота сроком на 6 месяцев, с предстоящим возвратом авансового платежа от ООО «

<

данные изъяты> и пенями. 

Подсудимый ФИО12 заявленные исковые требования не признал. 

Суд считает, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в размере 4 058 240 рублей, связанного с понесенными убытками Общества, в связи с хищением автокрана, которым в свою очередь завладел ФИО12 подлежат признанию по праву, с последующей передачей вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, которые требуют отложения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому ФИО12 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его роль при совершении преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевших о наказании.

ФИО12 ранее не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, не установлено. 

ФИО12 совершил корыстное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое при назначении наказания ФИО12, то есть оснований для применения требований ст.15 ч.6 УК РФ и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО12 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения требований ст.73 УК РФ, однако, учитывая положительно характеризующие ФИО13 обстоятельства – не на максимальный срок, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения требований положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО12 наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО12 с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Заявленный представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 4 058 240 рублей, связанного с понесенными убытками Общества, в связи с хищением автокрана, которым в свою очередь завладел ФИО12 – признать по праву с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автокран на базе автомобиля «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак «В 038 ТХ 178», кожух рулевого управления, плоскогубцы, переданные на ответственное хранение ФИО4, полагать возвращенными, освободив его от сохранной расписки; 

- протоколы телефонных соединений, находящихся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника. 

СУДЬЯ: