Дело №1-286/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года 14 часов 00 минут город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Заводского района г. Кемерово Гудименко А.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение № 476 от 17.12.2002 г., ордер № 901 от 29.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 28.02.2006 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам л/св.; 18.06.2002 года освобожден УДО по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.06.2007 года на 1 год 4 месяца 18 дней;

2. 01.10.2009 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам л/св., п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.02.2006 года) к 2 годам 3 месяцам л/св.;

3. 19.10.2009 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам л/св.; ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.10.2009 года) к 3 годам л/св.; 14.10.2011 года освобожден УДО по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2011 года на 8 месяцев 15 дней;

4. 22.05.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.10.2009 года) к 2 годам 1 месяцу л/св.;

5. 04.09.2012 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда 06.11.2012 года) по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2012 года) к 3 годам 6 месяцам л/св., 23.10.2015 года освобожден по отбытию наказания;

6. 14.02.2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

7. 17.05.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС в 1 год (приговор не вступил в законную силу),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

27.12.2017 года в период времени с 07.50 часов до 08.20 часов ФИО2 находился в маршрутном такси №, подъезжавшему к остановке «Вокзал», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая Потерпевший №1 не имеет возможности наблюдать за сумкой, ФИО2 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно вытащил из сумки, находящейся при потерпевшей, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Prime», IMEI: №, №, стоимостью 10 000 рублей, чехол силиконовый, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные из сумки, находящейся при потерпевшей, и желал их совершения. 

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 10500 рублей поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д. 139).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 отрицательно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 116), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90,91), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО2 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.

Кроме того, преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 14.02.2018 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2018 года, однако указанные приговоры в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению, поскольку по ним назначено условное осуждение, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 10500 рублей, который подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовно дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи не освобождать ввиду ареста по другому уголовному делу.

Приговоры Кировского районного суда г. Кемерово от 14.02.2018 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2018 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес> в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением ее имущества сумму 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: расходный кассовый ордер № 0132 от 27.12.2017 года, хранящийся в материалах уголовно дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: