№ 12-182/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

26 сентября 2018 года гор. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края, от 22 августа 2018 года, которым дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, направлено мировому судье судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по территориальной подсудности, 

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок № 19 г. Ейска Краснодарского края из Межрегионального УГАДН по КК и РА поступил административный протокол в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 года при перевозке пассажиров по маршруту Ейск-Краснодар транспортным средством марки Луидор 223700 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 по путевому листу от 27.07.18 года № 10, выданному ИП ФИО1, допущено на линию автотранспортное средство с нарушением экипировки автотранспортного средства. Из материалов административного дела следует что, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения установлен должностным лицом по адресу: Ейское шоссе, 7 км + 500 м.

Обжалуемым определением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 22 августа 2018 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, направлено мировому судье судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по подведомственности. 

ФИО1 с определением не согласился, подал на него жалобу. В жалобе просит суд отменить определение и направить дело мировому судье судебного участка № 19 города Краснодара, поскольку при определении подсудности по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого составлен протокол. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По настоящему делу административное расследование не проводилось. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения установлен должностным лицом по адресу: Ейское шоссе, 7 км+500 м., что является местом совершения административного правонарушения. 

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При названных положениях закона мировым судьей правильно была определена подведомственность рассмотрения названного дела мировым судьей судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Доводы жалобы суд считает не состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании процессуального права. 

С учетом изложенного, определение мирового судьи суд считает законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 города Ейска Краснодарского края от 22 августа 2018 года, которым дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, направлено мировому судье судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по территориальной подсудности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Полянка А.Г.