Дело № 1-48/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Волоконовка

Белгородской области «22» ноября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

Волоконовского района ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Волоконовской ЦАК Балан В.А., представившего ордер № от 07.11.2017 года и удостоверение №, 

потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке 

уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего без регистрации по 

адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

имеющего среднее образование, разведенного, 

военнообязанного, неофициально работающего у ИП 

«Пожарский», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах : 

30 сентября 2017 года около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес>, пришел к дому №, где проживал ФИО11, чтобы забрать свой паспорт и вещи: футболку, носки, трусы. Ранее он непродолжительное время проживал в данном домовладении с согласия хозяина. Зная, как открывается входная дверь в летнюю кухню, где проживал ФИО11, ФИО2, вытащив металлическую петлю входной двери, зашел в дом. Забрав свои вещи и паспорт, и понимая, что ФИО11. отсутствует, решил что-либо похитить с целью дальнейшей продажи. Взяв две акустические колонки марки «ТопДивайз» стоимостью 1457 рублей, монитор марки « ЭЙСЕР ИКС 203ЭЙЧ-СИ» стоимостью 4230 рублей и обогреватель марки « ДЖЕНЕРАЛ» стоимостью 720 рублей, вынес их за пределы домовладения, тем самым похитил, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 6407 рублей. Похищенное продал своему знакомому Свидетель №1 за спиртное. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал частично, не признал незаконное проникновение в жилище. Об обстоятельствах совершенного им преступления пояснил:

В сентябре 2017 года он проживал в доме своего знакомого ФИО11 на 

<

адрес>. Затем они с ФИО11 поссорились, и он ушел. Через какое-то время приходил к потерпевшему за своими вещами. 30 сентября 2017 года около 10 часов 30 минут пришел домой к ФИО11 за своим паспортом. Того дома не оказалось, и он, зная, как открывается входная дверь в летнюю кухню, где и проживал ФИО11 решил войти и забрать свои вещи. После того, как нашел в тумбочке паспорт и взял пакет со своими вещами: футболкой, трусами и носками, решил что-либо похитить с целью продажи. Из летней кухни вынес монитор, обогреватель и 2 колонки, которые продал за спиртное знакомому Свидетель №1. 

Несмотря на частичное признание вины в судебном заседании, вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями, уличающими его в совершении хищения, которые он указал в своей явке с повинной, о чем свидетельствует протокол на л.д. 33-34, в ходе проверки показаний на месте ( протокол на л.д. 139-140).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

Потерпевший ФИО11. пояснил:

Проживает по 

<

адрес>. В сентябре 2017 года у него в доме проживал его знакомый ФИО2. Сам он проживал в летней кухне, поскольку дом не пригоден для жилья. В один из дней они с ФИО2 поссорились, и он предложил уйти Сергею из дома, что тот и сделал. Дня через два-три, после ухода, ФИО2 приходил к нему за своими вещами. Но через время он увидел в тумбочке паспорт ФИО2 и пакет, в котором были футболка, трусы и носки. Он понял, что это вещи ФИО2. 30 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут пришел домой со своим другом ФИО9. Зайдя в летнюю кухню, обнаружил, что исчезли две колонки, обогреватель и монитор. О краже сообщил в полицию. Ущерб ему возмещен, претензий не имеет. 

30 сентября 2017 года в своем заявлении на имя начальника полиции ФИО11 просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 11 часов до 17 часов 50 минут 30 сентября 2017 года совершили кражу имущества: монитора, двух колонок и обогревателя из его домовладения ( летней кухни) по 

<

адрес> (л.д. 6 ). 

В 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия было установлено со слов потерпевшего ФИО11 место, где находились монитор, колонки и обогреватель, похищенные впоследствии ФИО2 ( протокол и фототаблица на л.д. 7- 18 ).

Свидетель Свидетель №1 пояснил:

30 сентября 2017 года во второй половине дня он купил за спиртное у своего знакомого ФИО2 обогреватель, 2 колонки и монитор. Был убежден, что все имущество принадлежит ФИО2. Вечером того же дня, к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что все вещи были украдены у ФИО11 Он сразу же все выдал добровольно сотрудникам полиции. 

Добровольность выдачи Свидетель №1 принадлежащих ФИО11 монитора, колонок и обогревателя подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где был произведен осмотр похищенного ( л.д. 24-28 ). Указанные приборы признаны вещественными доказательствами, переданы под сохранную расписку потерпевшему ( л.д. 134, 152). 

По заключению товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость с учетом износа, похищенного у ФИО11 имущества по состоянию на 30 сентября 2017 года составила 4230 рублей – стоимость монитора, 720 рублей – стоимость обогревателя, 1457 рублей стоимость двух акустических колонок ( л.д. 42-47).

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность ФИО2 в совершенном им преступлении, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимого доказанной.

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, совершая целенаправленные действия по неправомерному тайному завладению чужим имуществом, осознавал неправомерность и общественную опасность своих действий и наступление вредных последствий для собственника, и желал этого, то есть преступление совершил с прямым умыслом. 

О корыстном мотиве в действиях ФИО2 свидетельствует факт завладения имуществом потерпевшего с целью дальнейшей продажи.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» своего подтверждения не нашел. 

В соответствии с п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 ( в редакции от 24.05.2016 года) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Доводы подсудимого о том, что он незаконно не проникал в летнюю кухню к потерпевшему, а зашел во внутрь жилого помещения с целью забрать свой паспорт и вещи, и лишь потом решил похитить имущество ФИО11 суд находит убедительными. 

Они подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшего ФИО11., который в судебном заседании подтвердил, что в его летней кухне оставались вещи и паспорт ФИО2, и после того, как была совершена кража, паспорта и вещей ФИО2 во времянке также не оказалось. 

Кроме того, на вопрос государственного обвинителя: «Почему на очной ставке вы говорили, что никаких вещей в доме не оставалось, и без разрешения ФИО2 не мог зайти в жилище?», потерпевший ФИО11 пояснил, что действительно все вещи, которые находились в доме, ФИО2 забрал за день, два до кражи, а за паспорт у него никто и не спрашивал. Паспорт был в летней кухне, а не в доме, где проживал ФИО2. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу что, ФИО2 совершил умышленные действия по завладению чужим имуществом без проникновения в жилище.

Считая доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия, как тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что им совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, проживает с родителями – инвалидами первой и второй группы ( копии справок МСЭ приобщены к материалам дела). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Характеризуется ФИО2 по месту жительства в 

<

адрес> - отрицательно ( л.д. 75). 

На учете у врачей ФИО2 не состоит ( л.д. 76).

С учетом изложенного, суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением приговоров. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, подлежащих выплате адвокату Балан В.А. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 250 ( двухсот пятидесяти ) часов обязательных работ, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 1650 (одной тысячи шестьсот пятидесяти) рублей за оказание юридической помощи ФИО2 - возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

две акустические колонки марки «ТопДивайз», монитор марки «ЭЙСЕР ИКС 203ЭЙЧ-СИ», обогреватель марки ДЖЕНЕРАЛ», находящиеся у собственника ФИО11А. – разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.С. Сичкарева