Дело № 2-27/2019 (2-804/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 января 2019 года 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Черной Е. А.

с участием прокурора Алимцевой Н.В.,

при секретаре Сурминой О. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лица прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать бывшую супругу ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять ее с зарегистрированного учета.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 01.08.2005 он является собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирована ответчик. Однако в квартире она не проживает, выехала на другое постоянное место жительство, вывезла вещи, добровольно не снялась с регистрационного учета.

Ответчик-истец ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о сохранении за ней права бессрочного пользования спорным жилым помещением, мотивируя тем, что квартира предоставлялась с учетом всех членов семьи, в том числе и ее, брачные отношения прекращены, он вывезла личные вещи, но предметы мебели остались в квартире, не участвовала в приватизации, не отказывалась от участия в приватизации и не знала о ней.

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная по ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований возражал.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель адвокат Гильфанова А.М., представившая ордер, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, заявив о пропуске срока исковой давности, свои исковые требования поддержала в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен лично телефонограммой. Ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по искам, либо самостоятельного иска не представил.

Представители третьих лиц отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Калтан Кемеровской области, Администрации Калтанского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, считающего требования ФИО1 обоснованными, а встречные требования не основанными на законе, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 01.08.2005, не оспоренного в настоящем деле и не признанного недействительным ранее, истец ФИО1 является единоличным собственником квартиры по адресу: .... При этом на момент оформления договора приватизации в указанном жилом помещении ФИО1 был зарегистрирован один по месту жительства с 24.09.1993 по настоящее время, а ФИО2 зарегистрированная по указанному адресу с 06.09.2000 была снята с регистрационного учета 29.07.2005 по собственному заявлению с выбытием по ... а с 01.03.2007 по настоящее время вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении. 

Вместе с тем ответчик фактически в указанном жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно около 4-х лет назад и проживает в 2-х комнатной квартире по ..., доля в которой принадлежит ей по праву собственности в соответствии с договором передачи квартир-домов в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство.

Эти обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО5, являющегося родственником ФИО1, а также подтверждается материалами дела, копиями правоустанавливающих документов, сведениями Отделения УФМС о регистрации сторон, сведениями, полученными на запросы суда о приватизации спорного жилого помещения, об объектах, принадлежащих ответчику по праву собственности.

Так, по данным МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» к договору о передачи квартиры (дома) в собственность граждан от 01.08.2005, заключенного между Администрацией г. Калтан в лице директора МУП «ЖКХ» г. Калтан и ФИО1 приложены акт оценки общей стоимости квартиры, заявление на передачу в собственность квартиры, в котором в качестве жильцов участвующих в приватизации указан ФИО1, жильцов не участвующих в приватизации нет, в качестве лиц зарегистрированных по указанному адресу указан один ФИО1, также приложены ордер на троих членов семьи, справка о том, что у ФИО6 не было иного жилья в собственности и справка о составе зарегистрированных- только ФИО1

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества у ФИО2 зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по ... площадью 40,1 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2007, дата регистрации 12.10.2011.

Как пояснила ответчик-истец ФИО2 она фактически проживает в указанной квартире одна, ей принадлежит ? доля в праве собственности и по договору приватизации и в связи с получением наследства. Выехала из спорного жилого помещения около 4-х лет назад, вывезла личные вещи. В квартире остались мебель и бытовая техника, приобретенная в браке с ФИО1 Спора о разделе имущества не было. Коммунальные платежи не оплачивала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, не проживает в нем около 4-х лет, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, расходы по содержанию жилого помещения не несла, ее регистрация в указанном жилом помещении нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения. Т.О. суд считает, что ФИО2 прекратила (утратила) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и подлежит снятию с регистрационного учёта органом регистрационного учёта. 

Доводы ФИО2 о том, что квартира выделялась на троих членов семьи, в том числе на нее, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку в связи с заключением договора приватизации и передачи муниципальной квартиры в собственность гражданина изменился правовой статус жилого помещения. 

Доводы ФИО2 о нарушении при приватизации жилого помещения прав сына ФИО4 судом отклоняются, поскольку ФИО4 является совершеннолетним, привлечен судом в качестве 3-го лица, самостоятельных требований не заявил, полномочий действовать в его интересах ФИО2 не представлено.

Ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о сохранении за ней права бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Какого-либо соглашения о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, оснований для сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок в связи с имущественным положением ФИО2, учитывая, что у нее имеется в собственности доля в праве на жилое помещение, в котором она фактически проживает в настоящее время, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего спора, на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 не имела равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим- ФИО1 и от нее не требовалось согласие на приватизацию им спорной квартиры.

Как пояснила сама ФИО2 она добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры для оформления договора приватизации. Те ее доводы о том, что она не знала об оформлении договора приватизации только на ФИО1 суд расценивает способом защиты и оценивает критически. Вместе с тем, суду представлены доказательства, что ФИО2 фактически не все время проживала в спорной квартире, выезжая из нее периодически на постоянное место жительства. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации ФИО2 фактически проживала в спорном жилом помещении и от нее требовалось согласие на приватизацию, суду не представлено. 

Кроме того, фактически ФИО2 не проживает в указанном жилом помещении, выехала из него добровольно, не нуждается в жилье, постоянно проживая по другому адресу.

Таким образом, требования ФИО2 о сохранении за ней права бессрочного пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением, отказать.

Признать ФИО2 .../.../.... г.р. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением по адресу: ...

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области отделение в г. Калтан снять ФИО2 .../.../.... г.р. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калтанский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.

Судья Черная Е. А.