Дело № 2-1667/2025

36RS0005-01-2025-000750-29

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «СЗ «ДСК» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) был заключен договор № долевого участия в строительстве объекта недвижимости (далее по тексту «Договор»), согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью 34,1 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 2 605 026 руб.

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Объект был принят ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику.

Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 01.11.2024 г. (получена застройщиком 06.11.2024 г.).

Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 220 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены покупателем в пределах гарантийного срока.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 220 000 рублей.

Расчет неустойки за период с 19.11.2024г. по 25.11.2024г.: 220 000 * 21%/300*2*7= 2 156 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в ее, ФИО2 пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 220 000 руб., неустойку за период с 19.11.2024 г. по 25.11.2024 г. в размере 2 156 руб., продолжить начисление неустойки в двойном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения (21 %), от суммы задолженности в размере 220 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы (л.д.5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.117). Представила уточненное исковое заявление (л.д.126), в котором просит суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в ее, ФИО2 пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 261 449 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 29.08.2025г. прекращено производство по делу в части по иску ФИО1 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании неустойки, штрафа в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца адвокат Дегтярев С.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.122-125). Просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2021г. между АО СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО4 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является 

<

адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 2 605 026 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.10-14).

17.09.2021 г. между ООО СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО4 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

ФИО4 сменила фамилию с «Куксовой» на «Карандину», в связи с вступлением в брак.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д.19-22).

Застройщиком 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являлся ответчик АО СЗ «Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

02.11.2024г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил возместить расходы на устранение указанных в претензии недостатков (л.д.23,23оборот). 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 20.03.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам состоящим в штате ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (л.д.48-50).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Проводились ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости истцу на основании передаточного акта, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ? 

Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Определить с учетом содержания Приказа Минстроя России «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» №91/пр от 19.02.2025. (зарегистрирован в Минюсте России 28.02.2025. за №81412).

Согласно экспертному заключению № 312 от 02.07.2025г. (л.д.52-113), эксперт ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО12 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Исходя ид видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ следует, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились.

По второму вопросу: 

Недостатки в строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, связанные с несоответствием строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, в том числе действующих на момент строительства, имеются:

Жилая комната площадью 17,8 м2

Выявлены места с отслоением и расхождением швов обоев, доклейкой, неровностями подрезки. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15.

На оконных откосах выявлено отслоение краски, трещины. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

На дверном полотне выявлены дефекты лицевого покрытия. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 [22] п.5.6.4, п.5.6.5.

II. Кухня площадью 8,6 м2

Выявлены места с отслоением и расхождением швов обоев. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15.

На оконных откосах выявлено отслоение краски, трещины. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

Выявлен плохой притвор в дверном балконном блоке. Нарушение требований ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» [21].

III. Коридор площадью 4,2 м2 

1. Выявлены места с отслоением и расхождением швов обоев, складками, вздутиями. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п. 7.6.15.

IV. Ванная площадью 4,2 м2

1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 4мм. на площади 10,9 м2. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.6.

2.Отсутствует порог в ванной. Нарушение требований СП 29.13330.2011 п.4.8.

V. Лоджия

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки, которые не имеют свободного доступа для их обслуживания. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6.

2. Дополнительное защитное ограждение панорамного остекления лоджии не установлено. Нарушение требований ГОСТ Р56926-2016 [20] п.5.3.2.5.

Выявлено отслоение окрашенного слоя, разноотеночность, трещины на стенах и потолке лоджии. Нарушение п.7.5 СП 71.13330.2017.

На покрытии пола лоджии из линолеума выявлены складки, волны. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 8.15.

Выявлено разрыв уплотнительной резины в створках. Нарушение п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003

По третьему вопросу:

Причинами возникновения указанных выше недостатков в данной квартире являются некачественно выполненные строительно-отделочные работы в связи с отступлением от технологических процессов производства работ и требований нормативных документов. Дефектов, которые носят эксплуатационный характер осмотром не выявлено.

По четвертому вопросу:

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются устранимыми.

По пятому вопросу:

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте № и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 201059,30 руб., включая НДС 20% 33509,88 руб. (без учёта применения коэффициента 1,5).

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте № и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 261449,05 руб., включая НДС 20% 43574,84руб. (с учётом применения коэффициента 1,5).

Применение коэффициента 1,5 относится к работам по реконструкции и капитальному ремонту зданий. Исходя из определения Градостроительного Кодекса в статье 1 п.14 и 14.2 выполняемые работы по устранению недостатков в 

<

адрес> не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту, а также не связаны с естественным износом квартиры. Применение коэффициента 1,5 необоснованно в данном случае.

Стоимость работ и материалов в данном исследовании с учётом коэффициента 1,5 дана справочно, исходя из поставленного судом вопроса.

По шестому вопросу:

Покупная цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными недостатками и дефектами, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. на 201059,30 руб., включая НДС 20% 33509,88 руб. (без учёта применения коэффициента 1,5).

С учетом применения коэффициента 1,5 покупная цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными недостатками и дефектами, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025г. на 261 449,05 руб., включая НДС 20% 43574,84 руб.

По седьмому вопросу:

Установлено, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты и недостатки не регламентируются Приказом Минстроя России "Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки" №91пр от 19.02.2025. (зарегистрирован в Минюсте России 28.02.2025. за №81412).

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, с учётом требований Приказа Минстроя России 91пр от 19.02.2025 "Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки", отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 201059,30 руб., включая НДС 20% 33509,88 руб. (без учёта применения коэффициента 1,5).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, с учётом требований Приказа Минстроя России 91пр от 19.02.2025 "Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки", отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 261449,05 руб., включая НДС 20% 43574,84 руб. (с учётом применения коэффициента 1,5).

Экспертное заключение № 312/25 от 02.07.2025г., выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах, Экспертное заключение № 312/25 от 02.07.2025г., выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно вышеназванному заключению, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом коэффициента 1,5, к оплате труда рабочих составляет 261 449,05 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в размере 261 449,05 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

В судебном заседании, поддерживая уточненные исковые требования, представитель истца адвокат Дегтярев С.П. ссылался на невозможность применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ к данным правоотношениям, поскольку претензия ответчиком была получена до 01.01.2025г.

Вместе с тем, доводы представителя истца судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факт ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку решение суда принято 29 августа 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежной суммы в размере 78 150 рублей 78 копеек, что составляет 3% от цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 16/363-425 от 30.06.2021г. (2605026*3%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 261 449 рублей 05 копеек, суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб. 

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 20.03.2025г. - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 27.08.2025г. – 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2024г. между ФИО1 (Заказчик) и Адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи №К24-11/2024 (л.д.129).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. интересы истца представлял по ордеру адвокат Дегтярев С.П.

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 руб. (л.д.127-128).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 20.03.2025г., 27.08.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях по ордеру и имеет статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 20 000 руб., а именно: 

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку данные исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска; 

за участие представителя в предварительном судебном заседании 20.03.2025г. снизить с 10 000 руб. до 6000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным

за участие представителя в судебном заседании 27.08.2025г. снизить с 10 000 руб. до 6000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 20 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов.

В связи с чем, с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 78150 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 103150 (сто три тысячи сто пятьдесят) рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2025 года