Судья Ульянова О.А.

Дело № 22-1237/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 марта 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

адвоката 

Гончаренко А.А.

осужденной

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4, апелляционное представление помощника прокурора Хорольского района Копылова О.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 29 декабря 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Духовское, Пограничного района, Приморского края, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, пгт. Пограничный, 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, образование среднее, замужняя, работающая по найму без трудоустройства, невоеннообязанная, ранее судимая: 

- 15.11.2016 Пограничным районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 05.10.2018 по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.09.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней;

осужденная:

- 22.08.2023 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1,п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22.11.2023 приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 30.07.2022) к 4 месяцам лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 11.08.2022) к 4 месяцам лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 18.08.2022) к 4 месяцам лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 12.08.2022) к 4 месяцам лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 11.10.2022) к 4 месяцам лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца с установлением ограничений. 

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 22.08.2023, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной ФИО4 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Тимошенко А.А., настаивавшей на изменении приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, согласно приговору, признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное 30.07.2022. 

Она же признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное 11.08.2022.

Она же признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное 18.08.2022.

Она же признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное 12.08.2022.

Она же признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное 11.10.2022.

Она же признана виновной и осуждена за нанесение 13.08.2022 в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 05 минут побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в содеянном раскаялась. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применение уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденная полагает, что суд не учел ограничения, предусмотренные санкцией ст.314.1 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы не может превышать 1 год, между тем, ей назначено 1 год и 3 месяца лишения свободы. Кроме того, судом не учтены положения ст.69 ч.3 УК РФ, регламентирующие размер наказания, назначаемого по совокупности преступлений. Просит смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хорольского района Копылов О.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости, усилении наказания ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначении наказания в виде 4 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Автор представления указывает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 15.11.2016 наделила ФИО4 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не образует рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание. Однако, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО4 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО4 подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями ФИО4 в качестве подозреваемой, обвиняемой; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15; решениями Пограничного районного суда Приморского края от 20.05.2020, 18.01.2022; предупреждением инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Пограничному району от 11.06.2020, 03.08.2020, 01.02.2021, 07.02.2022; протоколами ПК-25 № 160755836 от 13.10.2021, № 160755843 от 25.10.2021, № 160161029 от 25.04.2022, № 160161452 от 30.07.2022, № 160161464 от 11.08.2022, № 160161469 от 18.08.2022, № 160161470 от 18.08.2022, № 160161444 от 12.08.2022, № 160161445 от 12.08.2022, № 160161042 от 02.07.2022, № 160544010 от 07.07.2022, 160544011 от 07.07.2022, № 160161267 от 08.07.2022, № 160161043 от 17.07.2022, № 160161625 от 11.10.2022, № 160161624 от 11.10.2022; постановлениями мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 28.10.2021; 07.12.2021, 28.07.2022; постановлениями ст. УУП ОМВД России по Пограничному округу от 02.08.2022, 15.08.2022, 22.08.2022, 29.10.2022, 14.10.2022; постановлениями врио начальника ОМВД России по Пограничному округу № 888 от 19.08.2022, № 943 от 29.08.2022, № 974 от 08.09.2022; постановлениями врио начальника ОМВД России по Пограничному округу от 15.08.2022, 16.09.2022; протоколами осмотров документов от 03.11.2022, 26.09.2022; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.11.2023, 26.09.2022; протоколами осмотров мест происшествий от 23.08.2022, 29.08.2022, 14.09.2022, 16.09.2022, 13.08.2022; заключением эксперта № 29-12/1809/2022 от 29.08.2022 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым свидетели и потерпевший желали бы оговорить ФИО4, не установлено. 

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, признавшей факт того, что она, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с Федеральным законом, что было сопряжено с совершением ею административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; а также, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои Потерпевший №1, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО4 данные в присутствии защитника (с содержанием протоколов ознакомлена, замечаний и заявлений, не поступило), как достоверные, относимые и допустимые доказательства и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденной ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает неверной квалификацию действий ФИО4 по ст.314.1 ч.2 УК РФ самостоятельно, по каждому из пяти преступлений и полагает, что приговор в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из обвинения и установлено судом, ФИО4, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершала действия, которые носили продолжаемый характер, а именно, игнорировала требования закона и установленные ей судом административные ограничения, продолжая действовать умышленно, нарушала административные ограничения, возложенные на неё судом, после чего пять раз через непродолжительный период времени совершила тождественные административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно указывает на единый преступный умысел.

Из описания преступных деяний ФИО4, исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре, следует, что предыдущее совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, являлось условием для всех эпизодов преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что также свидетельствует о едином преступлении.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО4 вынесено пять постановлений о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2 УК РФ от 29.08.2022, 09.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022 и 01.11.2022.

Между тем, нарушения установленных административных запретов, в четырех из пяти случаев, допущены 30.07.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 12.08.2022, то есть до вынесения первого постановления возбуждении уголовного дела от 29.08.2022. 

Апелляционная инстанция отмечает, что 30.07.2022 ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.2 УК РФ, после этого, но до прекращения административного надзора, 11.08.2022, 18.08.2022, 12.08.2022 она продолжила нарушать установленные в отношении нее судом административные ограничения (находиться по месту жительства после 22 часов), то есть тем самым продолжила свое умышленное, противоправное поведение, направленное на несоблюдение условий административного надзора, в том числе, за которое она уже привлекается к уголовной ответственности, о чем свидетельствует нарушение, допущенное 11.10.2022.

Таким образом, действия осужденной были направлены к общей цели, совершены с единым умыслом, следовательно, не могут быть квалифицированы, как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.314.1 ч.2 УК РФ, поскольку образуют единый состав продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и дополнительной квалификации по каждому из эпизодов не требуют.

Осужденной в апелляционной жалобе, прокурором в апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины ФИО4, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривается. Потерпевшим, защитником, приговор в данной части также не обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства по всем преступлениям - полное признание вины подсудимой, ее чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ФИО4 извинений Потерпевший №1, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Проанализировав обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре. 

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, ограничений и запретов установленных уголовным законом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

В силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО4, к этой категории лиц, не относится. 

В связи с тем, что инкриминируемые ФИО4 преступления совершены до осуждения по приговору от 22.08.2023, судом первой инстанции, при назначении наказания подсудимой обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО4 определен верно, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению по доводам изложенным осужденной, не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ, наиболее строгим наказанием является ограничение свободы на срок до одного года.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ошибочным. 

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Наличие у ФИО4 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15.11.2016, обусловило привлечение ее к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденной не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что судимость за умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, является основанием для признания в действиях ФИО4 рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=287240&dst=102412 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Таким образом, доводы прокурора о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилении наказания, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ заслуживают внимания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Хорольского района Копылова О.А. – удовлетворить. 

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 29 декабря 2023 года – изменить:

Квалифицировать действия ФИО4 по преступлениям от 30.07.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 12.08.2022, 11.10.2022 одним составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО4 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное ФИО4 наказание по ст.116.1 ч.2 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностями, установленными судом первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.314.1 ч.2 УК РФ и ст.116.1 ч.2 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначить 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 22.08.2023, окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1