№ 2-15/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Астрахань 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности, указав, что на основании договора аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 

<

дата> истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> из состава земель населенных пунктов, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для строительства здания магазина по продаже аудиоаксессуаров. В соответствии с разрешением на строительство от 11.2015 года истцом самостоятельно осуществлено строительство нежилого здания. Поскольку возведенное нежилого помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, просят признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание литера А общей площадью 196,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>Б. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв.

Представитель ответчика Администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв.

Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 

<

дата> истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> из состава земель населенных пунктов, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием- для строительства здания магазина по продаже аудиоаксессуаров. 

В соответствии с разрешением на строительство от 11.2015 года истцом самостоятельно осуществлено строительство нежилого здания.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ» по состоянию на 

<

дата> нежилое здание литер А расположено по адресу: 

<

адрес>Б, общая площадь составляет 

<

номер> кв.м.

Из технического заключения МБУ 

<

адрес> «Архитектура» о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б следует, что основные строительные конструкции нежилого здания литера А по адресу: 

<

адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования находятся в нормативном- техническом состоянии.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что в нежилом здании (литер «а»») по адресу: 

<

адрес>Б возможно размещение магазина по продаже аксессуаров при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.

<

дата>-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству 

<

номер> от 

<

дата> отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, поскольку не представлен полный пакет документов. 

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению от 

<

дата>, выполненному ООО «СарБТИ» нежилое здание (литер А) по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>Б по состоянию основных конструкций здания и планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил, основные несущие конструкции находятся в исправном состоянии, а также в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> 

<

номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» общественные здания относятся к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности (п. 10 ст. 4 «Идентификация зданий и сооружений»). Статья 7 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указывает на прочность строительных конструкций и основания зданий, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, окружающей среде. Угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в соседних зданиях, а также непосредственно на объекте экспертизы - в нежилом здании (литер А) не наблюдается. Состав помещений и основные несущие конструкции нежилого здания (литер А) соответствует нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПиН, предъявляемым к общественным зданиям, предназначенным для эксплуатации в качестве магазина и действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям СНиП П-Л.7-62 «Магазины. Нормы проектирования». Требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*) и пожарные требования Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-Ф3 (ред. от 

<

дата>) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о минимальном расстоянии между зданиями, предъявляемые к нежилому зданию (объекту экспертизы), расстояние до здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>а, должно быть не менее 6,0 м. Нарушение данного требования только в расстоянии между объектом экспертизы и зданием по адресу: 

<

адрес> (5,0 м), так как строительство выполнено в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка (кадастровый 

<

номер>), выданного ФИО3 на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата> Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Астрахани (стр. 113-119 материалов дела). Состав помещений, состояние основных конструктивных элементов и системы инженерно-технического обеспечения в нежилом здании (литер А) по адресу: 

<

адрес>Б, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации. Здание спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивать прочность и устойчивость, угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, находящихся непосредственно на объекте экспертизы и в соседних зданиях, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде не возникает, что соответствует требованиям Федерального закона 

<

номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ООО «СарБТИ» приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и может использоваться по своему назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание литера А общей площадью 196,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: Морозова И.М. 

. 

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.