Приговор

Именем Российской Федерации

п. Качуг

«08» февраля 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Черненко В.Э., подсудимого ФИО1, защитника Добротина С.Н., при секретаре Куртовой М.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемо в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения. Так как ФИО1 сдал водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ, то он считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Кроме того, штраф не оплачен в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 

<

данные изъяты> часов ФИО1. имея умысел на нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, пренебрегая безопасностью дорожного движения, неоднократно, вновь управлял другим механическим транспортным средством, то есть мотоциклом «

<

данные изъяты>» без госномера, находящегося в его личной собственности, и двигался по 

<

адрес>, где был остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Качугский» с признаками опьянения.

После чего сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Качугский» с помощью прибора анализатора алкоголя – алкотектора «Юпитер» № 0011842 выявили у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,224 мг. на литр выдыхаемого воздуха, то есть установили состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

В ходе дознания по уголовному делу при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полно объеме и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовно дела в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание за совершенное деяние не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра он не состоит. Поэтому в отношении совершенно деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, отсутствие постоянного дохода и наличие устойчивых социальных связей. Суд считает, что наказание в виде штрафа не может быт назначено в связи с отсутствием заработка или имущества для исполнения наказания и следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением прав управления транспортом.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал с DVD-диском хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев