Дело № 2-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС-энерго Ярославль», Публичному акционерному обществу «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС-энерго Ярославль» о признании индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного на уличном столбе (опоре) по адресу: 

<

адрес>, технически неисправным оборудованием, возложении обязанности производить расчет потребляемой электроэнергии по индивидуальному прибору учета, установленному в доме по указанному выше адресу, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету по данному адресу, возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 дополняла и уточняла свои исковые требования, окончательно сформулировав их в последнем судебном заседании. Просила взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС-энерго Ярославль» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (на уличном столбе) был установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета №. Акт ввода в эксплуатацию данного прибора учета она не подписывала, ее данные в Акте указаны неверно, неправильно указаны контрольные показания. До введения в эксплуатацию данного индивидуального прибора учета расчет и оплата электроэнергии осуществлялись по индивидуальному прибору учета, установленному внутри жилого дома по указанному выше адресу. В квитанции на оплату электроэнергии за октябрь 2016 года к оплате была выставлена сумма 

<

данные изъяты>, после чего она обратилась к ответчику с просьбой производить расчет электроэнергии по прибору учета, установленному внутри дома. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику, указав, что не согласна оплачивать электроэнергию по показаниям прибора учета, установленного на опоре (уличном столбе). ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об ограничении подачи электроэнергии в связи с неоплатой. ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была приостановлена. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 погасила задолженность по оплате электроэнергии, подача электроэнергии в жилое помещение, занимаемое истицей, была возобновлена со ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ на опоре был установлен новый счетчик, по которому производятся расчет и начисления платы за электроэнергию. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено Публичное акционерное общество «МРСК-Центра» - «Ярэнерго».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что данные требования предъявлены только к Публичному акционерному обществу «ТНС-энерго Ярославль». Указала, что она проживает в жилом доме, во второй половине которого находится принадлежащий ей магазин (торговый киоск). В жилой части дома и в магазине установлены разные приборы учета электроэнергии. После того, как в жилой части дома была отключена подача электроэнергии, она через «переноску» из магазина поддерживала минимальную работу котла в жилой части дома. Считает, что Публичное акционерное общество «ТНС-энерго Ярославль», отключив ее жилое помещение от подачи электричества, причинило ей физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «ТНС-энерго Ярославль» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что расчет электроэнергии производился по показаниям, переданным Публичным акционерным обществом «МРСК-Центра» - «Ярэнерго». Отключение электроэнергии было произведено из-за неоплаты, долг составлял более 

<

данные изъяты>. Считает, что своими действиями ТНС-энерго моральный вред истице не причиняло. 

Представитель соответчика Публичного акционерного общества «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что отключение электроэнергии жилой части дома, принадлежащего истице, было произведено по заявке ТНС-энерго из-за неоплаты электроэнергии. Индивидуальный прибор учета, установленный внутри жилой части дома, не пригоден для использования. Считает, что истицей не доказан факт причинения морального вреда. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153, частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за электроснабжение. 

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. 

Согласно пункту 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. 

В соответствии с пунктом 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: 

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); 

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; 

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. 

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> расположена временная постройка (торговый киоск), в которой ФИО1, как индивидуальный предприниматель, осуществляет предпринимательскую деятельность. В отношении жилой части дома и торгового киоска заключены отдельные договоры снабжения электроэнергией, жилая часть дома и торговый киоск оборудованы каждый отдельным индивидуальным прибором учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно на опоре (на уличном столбе), был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии №. Однако Акт введения в эксплуатацию приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, о чем свидетельствует Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» - л.д.35-37. 

Вместе с тем, электроэнергия в жилую часть дома поставлялась ТНС-энерго, потребитель ее оплачивала. В силу статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На жилую часть дома 

<

адрес> в Публичном акционерном обществе «ТНС-энерго Ярославль» открыт лицевой счет №. 

Из материалов дела следует, что до октября 2016 года ФИО1 исправно оплачивала счета на оплату энергоснабжения, выставляемые в отношении спорного помещения по адресу: 

<

адрес>. В квитанции за октябрь 2016 года к оплате была выставлена сумма 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный счет был оплачен ФИО1 только на сумму 

<

данные изъяты>. В счете на оплату электроэнергии за ноябрь 2016 года к оплате было выставлено 

<

данные изъяты>, из которых истица оплатила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ТНС-энерго было направлено уведомление об ограничении подачи электроэнергии в связи с наличием долга в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в жилую часть дома была приостановлена. Подача электроэнергии была возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ после оплаты ФИО1 задолженности. 

Предъявив исковые требования к публичному акционерному обществу «ТНС-энерго Ярославль» о компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается только на незаконное приостановление подачи электроэнергии в жилую часть ее дома с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о том, что при наличии задолженности по оплате электроэнергии Публичное акционерное общество «ТНС-энерго Ярославль» правомерно дало распоряжение об ограничении подачи электроэнергии с предоставлением срока для ее погашения, а затем — приостановления подачи энергоснабжения. Порядок ограничения и приостановления подачи электроснабжения в данном случае ответчиками соблюден. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ТНС-энерго Ярославль» распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Статья 15 данного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий Публичного акционерного общества «ТНС-энерго Ярославль», нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

Само по себе письмо ответчика ТНС-энерго от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в котором указывается на то, что Филиалом МРСК-Центра проведены ремонтно-восстановительные работы, в которых восстановлена передача данных с расчетного прибора учета, установленного на опоре, не может служить основанием для компенсации морального вреда ответчиком ТНС-энерго Ярославль. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «ТНС-энерго Ярославль» компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева