Дело № 2-294/2024

УИД № 58RS0012-01-2024-000472-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, указав, что 17.07.2023 она приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ -21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный номер ... у гражданки ФИО2. В подтверждение состоявшейся сделки был составлен договор купли-продажи, по которому Продавец передала в собственность истца указанное транспортное средство, а истец передала в собственность ФИО2 денежные средства, составившие цену договора. Вместе с автомобилем истцу был передан Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля. Данный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, истец вынуждена была выполнить в отношении него целый комплекс ремонтных работ, и только 16.03.2024 смогла подать заявление в МРЭО ГИБДД ОМВД по Каменскому району на оформление прав на спорный автомобиль на свое имя. В оказании государственной услуги по оформлению транспортного средства в собственность истца было отказано на том основании, что на него судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 20.02.2024 наложено ограничение в виде запрета на отчуждение в связи с имеющимися долговыми обязательствами ФИО2 Поскольку автомобиль ответчиком передан истцу 17.07.2023, то именно с этой даты у возникло право собственности истца на него. ФИО2 сделку не оспаривает.

Из приобщаемого к исковому заявлению договора купли-продажи следует, что транспортное средств, в отношении которого судебным приставом объявлен запрет на регистрационные действия, принадлежит истцу с 17.07.2023. По сведениям ГИБДД на спорное транспортное средство, выданным истцу 21.03.2024, постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области наложен запрет на регистрационные действия в период после 17.07.2023, т.е. после возникновения у истца права собственности на него. С указанной даты спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истца и из владения ответчика ФИО2 выбыло на основании законной сделки. В подтверждение добросовестного владения истца прилагается копия полиса ОСАГО в спорный период, где ее ответственность застрахована.

Ссылаясь на 223,218 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец ФИО1 просила суд отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный номер ..., наложенный в рамках исполнительного производства ... от 19.02.2024.

Протокольным определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО МКК «Страна Экспресс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Представлено письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей известны.

Представитель ответчика ООО МКК «Страна Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Каменского РОСП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что ответчикам по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчиков, устанавливает, что их неявка в судебное заседание явилась следствием их собственной воли и невыполнения им требований законодательства. При таком положении неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО2 и ООО МКК «Страна Экспресс».

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства ... от 19.02.2024, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 19.10.2023 в пользу взыскателя – ООО МКК «Страна Экспресс» с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору займа ... от 22.04.2023 в сумме 67 499 руб. 96 коп. за период с 22.04.2023 по 25.08.2023, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1112 руб. 50 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 постановлением от 19.02.2024 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2 и взыскателя ООО МКК «Страна Экспресс».

В рамках данного исполнительного производства ..., судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 20.02.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, г/н ..., идентификационный номер ..., номер кузова ..., номер двигателя ....

Постановление для исполнения направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Каменка), на основании которого 20.02.2024 был наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д.).

Обращаясь с настоящим иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий, ФИО1 ссылается на переход к ней права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО2 ранее даты наложения ограничений на него судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.), предметом которого является автомобиль марки ВАЗ-21102, легковой, регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., 2002 года выпуска, кузов ..., цвет золотисто-серый (п.1).

По условиям данного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.4).

За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью (п. 3).

16.03.2024 истец ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области (дислокация г. Каменка) с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, но в совершении регистрационных действий ФИО1 было отказано в связи с имеющимися запретом на регистрационные действия от 20.02.2024 (л.д.).

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий установлен 20.02.2024, постановление судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП по Пензенской области об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено 20.02.2024, то есть после совершения сторонами сделки по договору купли-продажи автомобиля от 17.07.2023.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ... от 17.07.2023 к управлению транспортным средством марки ВАЗ-2110, VIN ..., регистрационный знак ... ФИО1 допущена к управлению транспортным средством, что подтверждает факт владения истца транспортным средством после его продажи.

Оригинал ПТС находится у истца.

Согласно представленной по запросу суда информации РСА от 08.05.2024 №..., ФИО1 значится как застраховавшая гражданскую ответственность по ОСАГО как собственник 16.03.2024 в АО СК «Двадцать первый век», полис ...

Истец ФИО1 указала, что спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем вынуждена была выполнить в отношении него целый комплекс ремонтных работ, и только 16.03.2024 смогла подать заявление в МРЭО ГИБДД ОМВД по Каменскому району на оформление прав на спорный автомобиль на свое имя. В обоснование данных доводов истец представила товарные чеки на приобретение запасных частей на автомобиль от 20.08.2023, 20.12.2023, акт об оказании услуг от 21.12.2023 «расточка и хонингование БЦ ВАЗ» автомобиля ВАЗ 2110.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны фактически достигли результата в виде передачи транспортного средства во владение, пользование и распоряжение ФИО1, выразившегося в передаче денежных средств за транспортное средство, что не оспорено ответчиком, внесении истца в страховой полис на транспортное средство в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что свидетельствует об объективном исполнении сделки. 

При этом, договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2023 соответствует требованиям закона, не оспорен, не расторгнут, реально исполнен сторонами, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении транспортного средства, ФИО1 при приобретении автомобиля действовала добросовестно.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика ФИО2 не оспаривались, требования истца ею были признаны, о чем имеется собственноручно подписанное заявление, где ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ.

Правового значения отсутствие в регистрирующем органе отметки о смене владельца транспортного средства не имеет, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом их постановки на учет. 

Кроме того, судебный приказ и.о. мировым судьей судебного участка №1 Каменского района Пензенской области – мировым судьей судебного участка №3 Каменского района Пензенской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого объявлен запрет, был вынесен 19.10.2023 также после заключения договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2023. 

На основании изложенного, поскольку на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, истцом предоставлены относимые и допустимые доказательства принадлежности ей подвергнутого запрету спорного имущества и возникновении у нее права собственности на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, регистрационный номе ..., идентификационный номер ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., наложенный в рамках исполнительного производства ... от 19.02.2024.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий: подпись Н.В. Седова