УД ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бухарметова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. между ФИО1 и ее сожителем Потерпевший №1, находившимися в доме по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбил с использованием нецензурной лексики ФИО1

В этот момент ФИО1 из чувства личной неприязни, вызванной противоправным поведением Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя в качестве оружия кухонный нож, находившийся у неё в правой руке, с достаточной силой нанесла им один удар в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1, а именно в грудную клетку. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 моральные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, повлекшее гемоторакс слева, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, подтвердила оглашенные показания, данные в ходе допросов и проверки показаний на месте. Добавила, что удар ножом нанесла из-за оскорблений со стороны сожителя.

Из оглашенных показанийФИО1, данных ею в ходе допросов и проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут между ней и ФИО12 Равилем произошел конфликт, она в тот момент убирала посуду на кухне. В ходе ссоры она на кухне взяла нож с деревянной ручкой, прошла в комнату, где лежал Равиль, тот лежал на диване спиной к ней. С целью причинить боль ему она один раз ударила этим ножом в область спины (л.д. 79-83, 87-91, 98-100). 

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении деяния, описанного в описательной части приговора, также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО15 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу ... совместно с ФИО1, ФИО17 и ФИО18 отмечали день рождения дочери. В вечернее время между ним и ФИО1 ФИО19 произошла ссора, в ходе которой он ушел спать. Лежа на диване, он выкрикивал в адрес сожительницы нецензурные слова, оскорблял ее. Когда он лежал на диване, он почувствовал со стороны спины боль под лопаткой. В тот момент он лежал на боку, в руках у него ничего не было. ФИО1 в тот момент выбежала из комнаты. Позже сотрудники изъяли у них в квартире кухонный нож, длинна лезвия около 10 сантиметров, ручка выполнена из дерева. 

Из показаний ФИО20 и Свидетель №2, аналогичных друг другу,следует, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 его сожительницей ФИО1 распивали спиртное по адресу: .... Около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. того же дня между ФИО12 ФИО21 и ФИО1 начался словестный конфликт, а они ушли спать в другую комнату. Находясь там, они слышали, как ФИО1 ругает ФИО22, далее они уснули. Они проснулись от крика Потерпевший №1и зашли в комнату, где на диване находился Потерпевший №1 в одних трусах и рядом с ним стояла ФИО1, в правой руке которой находился нож с деревянной ручкой. Они увидели у ФИО12 ФИО23 на спине кровь, тот сказал, что ФИО1 ударила его в спину ножом (л.д. 58-59, 60-61).

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщению, зарегистрированному в УМВД России по г. Улан-Удэ в КУСП за №22649 от 10.09.2024,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ... сообщила о ножевом ранение в спину мужу (л.д. 26).

Из сообщения, зарегистрированного в УМВД России по г. Улан-Удэ в КУСП за №22653 от 11.09.2024следует, что из ГАУЗ «РКБСМП им. В.В. Ангапова» поступило сообщение о доставленииПотерпевший №1 с адреса: ...с ножевым ранением, полученным от его супруги (л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2024 произведен осмотр места происшествия - частного одноэтажного дома по адресу: ... В ходе осмотра места происшествия изъят нож с деревянной ручкой (л.д. 28-32).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с подозреваемой ФИО1 и ее защитником Бухарметовым А.Р. установлены характерные признаки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 35-37).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3124-24 от 05.11.2024 у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, повлекшее гемоторакс слева – причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении – 10.09.2024 (л.д. 42-43).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимой, показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелейсудом не установлено: показания даны после разъяснения всего объема прав и обязанностей, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей органом следствия не допущено. 

К данным в судебном заседании показаниям подсудимой о том, что потерпевший начал конфликт, в ходе которого нанес ей удар по лицу, а также о том, что она не помнит обстоятельства нанесения удара ножом, суд относится критически, как данным из стремления избежать уголовной ответственности. Более того, данные показания в последующем в судебном заседании опровергнуты самой подсудимой. В остальной части показания подсудимой (о причинах удара ввиду противоправного поведения потерпевшего) суд принимает, поскольку они не противоречат установленной совокупности доказательств. 

У суда нет оснований полагать, что оглашенные показания ФИО1 являются самооговором. Данные показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника, из текста протоколов допросов следует, что показания ФИО1 давала добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденной о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при ее последующемотказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами.

О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что подсудимая нанесла потерпевшему с достаточной силой удар ножом, имеющим высокое поражающее свойство в область расположения жизненно важных органов – заднюю поверхность грудной клетки, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желала его наступления.

Установлено, что ФИО1 при нанесении удара потерпевшему использовала поражающее свойство ножа, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесного повреждения, опасного для жизни и здоровья.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. 

Суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимой, как совершенных в аффекте. Подсудимая в ходе досудебного производства дала подробные показания об обстоятельствах преступления, подробно показала о способе его совершения, а также свои последующие действия. При этом, как указано выше, показания подсудимой о том, что она не помнит сам факт нанесения удара, суд оценивает критически и не принимает их.

Подсудимая не отрицала, что телесное повреждение Потерпевший №1 нанесено ею. Судом установлено, что преступление совершено из личной неприязни, поскольку непосредственно перед преступлением Потерпевший №1, находясь в опьянении, оскорблял подсудимую с использованием нецензурной лексики, то есть вел себя противоправно. Эти обстоятельства подтверждаются и самим потерпевшим. Суд считает установленным, что действия ФИО1, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего продиктованы противоправным поведением самого потерпевшего.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом по телу. Действуя таким способом, используя нож (колюще-режущий предмет) как оружие, избрав для удара место расположения жизненно-важных органов человека, ФИО1 безусловно понимала, что причиняет тяжкий вред здоровью человека. В результате действий ФИО1 потерпевший получил проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, повлекшее гемоторакс слева, которое создало непосредственную угрозу для его жизни и причинило тяжкий вред здоровью, в соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ею происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая в ходе предварительного следствия и в суде вину признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (месте, времени, способе, мотиве преступления и т.д.), чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, явку с повинной, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, болезненное состояние здоровья ребенка, посредственные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В том числе, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение осужденной при совершении преступления.

Не усматривает суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Исследованными материалами дела вопрос о влиянии данного режима на преступные действия подсудимой и наоборот не установлен.

С учетом изложенного, для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому обвинению. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Размер наказания в виде лишения свободы, суд определяет с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, считая ее исправление возможным без такового. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исследовав в совокупности материалы, характеризующие подсудимую, и учитывая достижение ее дочерью возраста 14 лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. При этом суд считает необходимым в целях защиты прав несовершеннолетней дочери вынести постановление в порядке ст. 313 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. При этом срок содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в лишение свободы.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Бухарметову А.Р. в размере 21 148 руб. – на следствии, 7785 руб. – в суде, за оказание юридической помощи по назначению. 

При этом суд учитывает то, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. На основании изложенного процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношенииФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей ФИО1 с 04.02.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож – вернуть законному владельцу Потерпевший №1, в случае не востребования уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 Т,А. доход государства процессуальные издержки в размере 28 933 руб., связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Манушкин