Мировой судья Глушков А.С. дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Уни, 

<

адрес> 27 августа 2019 года

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Овечкина А.В., при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

адвоката Журавлева С.Н., удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, русский, образование 9 классов, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района 

<

адрес>, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. 

Дело рассмотрено в общем порядке принятия решения по уголовному делу.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником, адвокатом Журавлевым С.Н. подана жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В представлении указано, что при назначении наказания ФИО1, хотя судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, согласно п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетний возраст, а так же согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, защитник полагает, что мировым судом не в полной мере учтено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации и учебы характеризуется удовлетворительно. Полагает что размер наказания подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, и.о. прокурора 

<

адрес> Вотинцева Т.А. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку при назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства, мотивы, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного,, его поведение в ходе расследования дела, влияние наказания на его исправление, наличие всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 извещенные о месте и времени рассмотрения в суд не явились, жалоба рассмотрена без их участия. 

Защитник, адвокат Журавлев С.Н. в ходе рассмотрения доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит жалобу защитника Журавлева С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО6 постановлен в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Содеянное квалифицировано правильно. 

Доводы стороны о неправильном, чрезмерно суровом назначении ФИО6 размера наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде 120 часов обязательных работ не нашли подтверждения.

Как следует из приговора, мировым судом при назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие осужденного, а так же согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоснованно признано, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При назначении наказания была учтена личность осужденного, то что он ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно. Мировой суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательные работы на срок 120 часов. Данное наказание не является чрезмерно суровым, суд признает его справедливым ФИО6 соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Журавлева С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда. 

Судья А.В. Овечкин