ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г. Улан-Удэ 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретарях Найдановой К.Б., Цыренжаповой Т.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Буянтуевой И.Б., помощников прокурора Молчановой О.С., ФИО1, ФИО2 подсудимого Ф. защитника-адвоката Рожкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Ф., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около10 часов 35 минут Ф. находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут сел за управление вышеуказанного автомобиля, припаркованного около 

<

адрес>, после чего запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около10 часов 50 минут Ф., управляя вышеуказанным автомобилем вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Ф. находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также поведению, не соответствующего обстановке, в связи с чем, в отношении последнего с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALKOTEST 6810» ARKC0074, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф.направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь около 

<

адрес>, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Ф. вину признал частично, признает вину в части того, что сел за управление транспортным средством не имея водительского удостоверения, в остальной части не признает, суду показал, что он был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, №, который принадлежит его товарищу. Сотрудники ДПС просили его остановиться, он очень сильно испугался, не знал что делать. Он выбежал из машины, его задержали. Ему стало плохо, у него поднялось давление, он просил вызвать скорую помощь. Ему сказали, что он симулянт и не хотели вызывать скорую помощь, начали оформлять его, обыскивать машину. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как боялся за свою жизнь. Думал, что у него опять будет инсульт, в 2017 г. перенес инсульт. Он помнит, что его посадили в скорую помощь и увезли в больницу. В машине скорой помощи он отключился. В ноябре 2019 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплатил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Ф. в ходе дознания.

Согласно оглашенных показаний Ф., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф по данному постановлению он не оплачивал, нет возможности, так как он не работает. Водительское удостоверение он утерял в 2019 году, заявление об утере в ГИБДД не писал. У него в собственности автомобиля нет. Так, примерно в середине июня 2020 года он попросил у своего друга, данные которого указывать не желает, принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер №, для того, чтобы съездить по делам. ДД.ММ.ГГГГ с утра, он на указанном автомобиле выехал из дома и поехал к своим родителям, проживающим в 

<

адрес> После чего около 10 часов 35 минут того же дня, на том же автомобиле марки 

<

данные изъяты> госномер №, который был припаркован около ограды родителей, он поехал домой. По пути около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе проверки сотрудники ДПС установили, что он не имеет права управления транспортными средствами. После задержания он перенервничал и ему стало плохо, поднялось давление, он попросил сотрудников ДПС вызвать ему скорую помощь, однако они отказались, сказав, что он симулирует. Он позвонил супруге, она привезла ему его документы и вызвала ему бригаду Скорой медицинской помощи. По приезду Скорой помощи, он продышал в трубку алкотестера, который ему дали сотрудники ДПС, результат составил 00,00 мг/л. С данным результатом он согласился. Дальнейшие события помнит плохо, помнит, что его погрузили в карету Скорой помощи и увезли в больницу (л.д.78-80).

Оглашенные показания Ф. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал в присутствии защитника. 

Свидетель Л. суду показал, что точную дату не помнит, он совместно с инспектором ДПС М. заметили автомобиль Ф. в районе 

<

адрес> потребовал остановиться Ф., но он не остановился, начал скрываться, выбежал из машины и начал убегать. ФИО3 его догнал, задержал. Ф. жаловался на здоровье, у него была отдышка. Вызвали ему скорую помощь, при разговоре у Ф. было резкое изменение окраски кожных покровов, он весь покраснел, глаза бегали. Ф. пояснил, то вечером, ночью употреблял алкоголь.

По ходатайству стороны государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля в связи с существенными противоречиями данные им в ходе дознания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он заступил на службу на маршрут в 

<

адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

адрес> и отработки по оперативно-профилактическим мероприятиям. Заступил он вместе с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции М. Во время несения службы при патрулировании, около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находились по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого управляя транспортным средством при виде служебного автомобиля резко повернул направо. Было принято решение об остановке данного автомобиля. Через громкоговоритель они подали сигнал об остановке транспортного средства, однако автомобиль не остановился, были поданы неоднократные требования, включены световые и звуковые сигналы, однако водитель их игнорировал. Было организовано преследование по 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен. Из автомобиля выбежал мужчина на вид 35 лет, который начал скрываться бегством, напарник побежал вслед за ним, догнал его и задержал. По изменению окраски кожных покровов лица и поведению несоответствующего обстановке, было видно, что мужчина находится в состоянии опьянения. Позже они установили личность водителя как Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На их вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, Ф. пояснил, что спиртное он не употреблял, чувствует себя плохо в связи с тем, что недавно перенес заболевание инсульт. После чего они с напарником пояснили Ф., что он будет отстранен от управления транспортным средством, о чем будет составлен соответствующий протокол. Далее в отношении Ф. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол прочитал Ф., затем расписался в протоколе. После этого Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере с применением видеозаписи, на что Ф. согласился. Перед проведением освидетельствования Ф. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования на алкотестере показал 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами Ф. был согласен. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ф. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, Ф. был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Ф. отказался. Ф. объяснил свой отказ тем, что освидетельствование на алкотестере он уже прошел и более нет необходимости, однако напарник стал объяснять Ф., что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, то в соответствии с законом, они направили его в Республиканский наркологический диспансер для прохождения обязательного медицинского освидетельствования, но Ф., несмотря на это, все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Во время процедуры освидетельствования Ф. жаловался на плохое самочувствие, в связи, с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой Ф. был госпитализирован в медицинское учреждение. Ф. был передан бригаде скорой медицинской помощи после проведения процедуры освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, при проверке по базе данных, выяснилось, что 

<

данные изъяты> Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что Ф. был лишен права управления транспортными средствами, то в его действиях также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Ф. был привлечен по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, где при рассмотрении дела Ф. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно лишен права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением транспортного средства. Ф. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 64-67).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что показания данные им в суде являются дополнением к его оглашенным показаниям. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля М. данные им в ходе дознания, которые аналогичны с оглашенными покаяниями свидетеля Л. (л.д.59-62).

Свидетель Ш. суду показала, что поступил вызов в район «Южлага», около ТД «Абсолют» больной сидел на улице, на вид был возбужденный, жаловался на боль в области груди, жестикулировал. Она подумала, что он пьяный, но запаха алкоголя изо рта не было. При первоначальном осмотре у Ф. состояние здоровья было средней тяжести, было решено его госпитализировать, так как у него была артериальная гипертензия, нарушение кровообращения, ранее он перенес инсульт, и увезли в Республиканскую больницу. Ф. не терял сознание при транспортировке. У Ф. было высокое давление, при котором может быть повторный инсульт, что создает угрозу его жизни. 

Свидетель защиты Е. суду показала, что ей позвонил Ф., сказал, что его задержали сотрудники полиции, попросил её привезти его медицинские документы, потому что ему было плохо в тот момент, она вызвала скорую помощь. Состояние Ф. было неадекватное. Она волновалась за него, у него правая нога дергалась, был весь в поту. Сотрудники скорой помощи его осмотрели, он начал кричать, что ему очень плохо. У Ф. был инсульт, она боялась, что это опять повторится. В машине скорой помощи Ф. 1 раз терял сознание. Ф. начал скрываться от сотрудников ГАИ, потому что он лишен водительских прав. Характеризует Ф. с положительной стороны.

Кроме того, вина Ф. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Л., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф., который будучи привлеченный к административной ответственности, управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 13).

Согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 

<

адрес>, гражданин Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, под управлением транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.28-30).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2021г. (л.д.31)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.33).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф. в ходе освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 34-35).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, последний отказался (л.д. 36-38).

Согласно справке с ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Ф. не сдано, заявление об утере не поступало (л.д. 44).

Согласно копии 

<

данные изъяты> Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 47-48).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, фиксирующая освидетельствование на состояние опьянения Ф., где последний отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 53-55).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан по делу вещественным доказательством CD-диск с видеозаписью (л.д. 57). 

Судом исследованы характеризующие на Ф. материалы дела: личность подсудимого установлена на основании 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Ф. обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля Л., данные им в судебном заседании и его оглашенные показания, данные в ходе дознания, оглашенные показания свидетеля М., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора Ф.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Ф. суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное деяние. Доводы подсудимого Ф. о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду его с плохого состояния здоровья и дальнейшей госпитализации, также, что он находился в состоянии крайней необходимости, являются необоснованными, так как его состояние здоровья не препятствовало дальнейшему прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, на которой Ф. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, Ф. отдает отчет своим действиям, находился в сознании и подписал отказ от прохождения. Как следует из показаний свидетеля Ш., по приезду она оценила состояние здоровья как среднее, после было принято решение о госпитализации Ф.. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 21.06.2020г. состояние Ф. оценено как средней степени тяжести, транспортировали Ф. в 12 часов 21 минуту. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ф. был направлен в 11 часов 35 минут 21.06.2020г. В связи с чем у Ф. имелось время для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Ф. начал скрываться от сотрудников ГИБДД и был задержан после начал жаловаться на состояние здоровья, суд оценивает данную позицию Ф. как тактику защиты от предъявленного обвинения и не находит достаточных оснований, что последний находился в условиях крайней необходимости. 

К показаниям свидетеля защиты Е. в части того, что Ф. терял сознание в машине скорой помощи суд относится критически и расценивает их как способ улучшить положение Ф. и с целью избежать им ответственности, так как опровергаются показаниями ФИО4 и картой вызова скорой. 

Согласно пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ф. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), что признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения и зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ф. по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ф. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ф. обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны свидетеля Е., наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья и матери, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Ф. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого Ф. суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения Ф. суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Рожкову А.А. за оказание юридической помощи Ф. по назначению: в суде – 15750 рублей, в ходе дознания – 7575 рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Ф. оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Рожкову А.А. за оказание юридической помощи Ф. по назначению: в суде – 15750 рублей, в ходе дознания – 7575 рублей, взыскать с осужденного Ф. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №