мировой судья Бесова Е.В. дело № 12-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 04 сентября 2020 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием ФИО1 и его защитника Валшина Р.М., действующего на основании ордера от 29.06.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.06.2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитником ФИО1 подана жалоба, в которой тот просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что, привлечение его подзащитного к административной ответственности произведено при отсутствии состава правонарушения. Так же, по мнению защитника был нарушен порядок проведения освидетельствования в отношении его подзащитного ФИО1 в отсутствии понятых.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Валишин Р.М., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу в отношении последнего прекратить по причине нарушений, допущенных, по их мнению, при составлении процессуальных документов, и также по причине отсутствия доказательств факта управления ФИО1 транспортного средства. 

Выслушав доводы стороны защиты, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов, в 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством - марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 105481 от 08.02.2020, при составлении которого ФИО1 лично указал, что «07.02.2020 выпил алкоголь вечером, 08.02.2020 сел за руль и поехал в Челябинскую область на рыбалку» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 566497 от 08.02.2020 (л.д. 3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 353088 от 08.02.2020 (л.д. 4): рапортом и письменными объяснениями инспекторов ГИБДД (л.д. 6,7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter мод. SD-400, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ. при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,26 мг/л. Результат освидетельствования отражен в распечатке на бумажном носителе, приобщенном к акту. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08.02.20120 с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования; согласие ФИО1 с результатом освидетельствования также зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, и других материалов дела, процессуальные действия по проведению освидетельствования проведены с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколах.

Каких-либо замечаний от ФИО1 по процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Время и место освидетельствования, указанные в протоколе освидетельствования также, ранее ФИО1 так же не оспаривались 

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, ссылки на то, что при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу понятые не присутствовали, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, а именно при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной также в судебном заседании при рассмотрении жалобы с участием ФИО1 и его защитника ФИО5, следует, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования в присутствии ФИО1 в анализатор паров этанола после вскрытия упаковки, произведенной лично ФИО1, установлен новый мундштук. Далее прибор был передан ФИО1, который произвел выдох в отверстие мундштука. По окончании анализа на экране высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО1 паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, факт употребления алкогольных напитков не отрицал и также со стороны последнего имелись высказывания: «Дурак, что поехал». 

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись также соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, и обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. 

Кроме того, тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, подтверждено показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, и который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился в 50 метрах от патрульного автомобиля. После остановки автомобиля, инспектор ГИБДД ФИО7, находящийся на противоположной стороне, сразу же подошел к водителю, которым оказался ФИО1, и попросил у него документы. Данные показания также не противоречат пояснениям, отраженным ранее инспектором ГИБДД Гороховым в своем рапорта (л.д. 6) и в письменных объяснениях инспектора ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным по обстоятельствам выявленного правонарушения с участием ФИО1 (л.д. 7) 

Таким образом, по мнению суда, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. 

То есть выводы суда первой инстанции о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательствах. 

Показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, мировой судья правомерно признал несостоятельными, поскольку показания указанных лиц содержат противоречия по отношении к иным имеющимся по делу доказательствам, в том числе высказываниям самого ФИО1, зафиксированным как видеозаписи, так и в протоколе, а также показаниям и письменным пояснениям инспекторов ГИБДД. Тогда как, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. 

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В жалобе заявителем указано, что на момент проведения у ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался измерительный прибор Lion Alcolmeter мод. SD-400 не оснащенный функцией печати на бумажном носителе, а из приобщенной распечатка памяти указанного прибора (л.д.8) не содержит достоверных сведений о их получении именно с данного прибора и подписи понятых, в связи с чем, данный прибор является неисправным. В месте с тем, зз приложенной видеозаписи следует, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал каких-либо замечаний относительно неисправности прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствую замечания о не исправности специального технического средства Lion Alcolmeter мод. SD-400. В распечатке памяти тестов указано наименование прибора, его заводской номер, и так же отражен период отбора проб у лица в 21:43 час, именно это время отбора проб у ФИО1 и отражено должностным лицом в Акте освидетельствования. 

Как следует из письма командира Полка ДПС ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, указанный технический прибор по своим технических характеристикам не имеет возможности распечатывать результаты проведенного теста на месте, так как программа для распечатки устанавливается и используется только на стационарных компьютерах. Тогда как, согласно приложению №40817810604900317040 к указанию МВД России №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении видеорегистраторов» рекомендуется обеспечить хранение полученной информации на срок не менее 60 суток. Таким образом, произведенная позже должностным лицом и приобщенная к материалам дела распечатка с результатами теста ФИО1 не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц. При этом, участи понятых при распечатке теста памяти из прибора законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы в целом, сводящиеся к отсутствию события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и несогласию с выводами мирового судьи являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесенного судьей первой инстанции решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем имеется отметка, факт получения копии протокола им не оспаривал и также в протоколе в соответствующей графе имеется его подпись о получении данного документа. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.06.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Копию решения для сведения направить начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», заявителю жалобы Валишину Р.М. и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Филимонова