Дело № 2-3916/17

Изготовлено 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя «Scania» гражданина Финляндии ФИО5 застрахована в СК «

<

данные изъяты>», которая является членом Бюро «Зеленая карта».

Гражданская ответственность истца не застрахована.

В качестве представителя по урегулированию страхового возмещения РСА было определено САО «ЭРГО», номер убытка №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом событии, приобщив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 61 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173 774 рубля. За составление экспертного заключения он уплатил 15 000 рублей, за диагностику уплатил 2 000 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с САО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение в сумме 101902 рубля.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163402 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 02 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>» гражданина Финляндии ФИО5 застрахована в СК «

<

данные изъяты>», которая является членом Бюро «Зеленая карта».

Гражданская ответственность истца не застрахована.

В качестве представителя по урегулированию страхового возмещения РСА было определено САО «ЭРГО», номер убытка №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом событии, приобщив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 61 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173 774 рубля. За составление экспертного заключения он уплатил 15 000 рублей, за диагностику уплатил 2 000 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с САО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение в сумме 101902 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

Таким образом, размер неустойки составил 163402 рубля.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 40000 рублей. 

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебного процесса, и возмещает указанные расходы истца в размере 8000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 48000 рублей.

Взыскать с САО «Эрго» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_______________