Судья Стрельцова М.А. № 22-767/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 апреля 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Богуславцевой–Астафьевой Т.В., Кирюшина А.В., 

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Ясненского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, ФИО2 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденных их защитников - адвокатов поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ясненского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики, гражданин Азербайджанской Республики, зарегистрированный по адресу: Азербайджанская Республика, (адрес), ***

осужден по ч. 3 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес) Республики, гражданин Азербайджанской Республики, зарегистрированный по адресу: Азербайджанская Республика, (адрес), территориальный округ поселка Гобу, (адрес), ***

осужден по ч. 3 ст. 322 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в незаконном пересечение Государственной границы Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в *** мин (дата) и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и ФИО2, рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оглы выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном и сотрудничество со следствием. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей и то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит учесть, что отсутствуют отягчающие преступление обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием. Считает, что суд не учел его молодой возраст. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных прокурор района считает приговор законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, поддержали заявленное после консультации с защитниками в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО1, ФИО2 согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционных жалобах осужденными не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 о назначении судом чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание каждому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Судом были объективно, полно изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, ФИО2 ***

При этом, ФИО2 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО2, суд верно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение искренних извинений всем участникам процесса за недостойное поведение. Суд также верно признал и обоснованно учел обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 ***.

Утверждения ФИО2 о том, что он является единственным кормильцем в семье, то само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для изменения приговора и назначения наказания не связанного с лишением свободы либо смягчения назначенного судом справедливого наказания.

Доводы и утверждения жалоб осужденных о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сотрудничество со следствием) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом не приняты и отклонены как необоснованные, с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и признает их правильными. 

Утверждения осужденного ФИО1 о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст, не отнесенного законом к числу обязательного к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено. 

Поэтому оснований для применения положений ст. 96 УК РФ и, соответственно - ст. 88 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, уже достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона. Исключительных обстоятельств, наличие которых закон связывает с возможностью применения ст. 96 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтены при решении вопроса о назначении наказания каждому осужденному.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

При определении размера наказания каждому осужденному суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении каждому осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом верно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ каждому осужденному, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сделаны, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и данных о личности осужденных и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для изменения категории совершенного каждым осужденным преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решение суда о направлении осужденных ФИО1 и ФИО2 для отбывания наказания в колонию - поселение мотивировано судом и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ясненского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров