Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Бурдиной А.М., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 17 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием тех автомобилей: а/м ФИО3, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Двадцать первый Век», страховой полис ХХХ

<

номер обезличен>, автомобиля Мерседес Бенс, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX 

<

номер обезличен> и Фолькцваген Пассат, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ 

<

номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольцваген Пассат, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец указывает, что факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки Фолькцваген Пассат г/н 

<

номер обезличен>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а вина ответчика ФИО4 подтверждается постановлением о наложении административного графа от 

<

дата обезличена>.

В иске указано, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Фолькцваген Пассат, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», передав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик осмотрев автомобиль истца, организовал проведение независимой экспертизы.

<

дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении его поврежденного автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказала в направлении на ремонт ввиду отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания.

Истец указывает, что 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» посчитав, что у них нет технической возможности произвести ремонт автомобиля, выплатило денежную сумму в размере 128900 рублей, тем самым нарушив требования законодательства в одностороннем порядке. Истец указывает, что соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не подписывалось.

В иске указано, что для определения суммы страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Фолькцваген Пассат, г/н 

<

номер обезличен>. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданное ИП «ФИО7», с использованием в расчете Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена>, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют стоимость устранения дефектов (без учета износа) 283623 руб., доаварийная рыночная стоимость 242640 руб., стоимость годных остатков 44359.20 руб., таким образом размер ущерба составил 242640-44359,20=198280,80 руб. 

Истец считает, что страховщиком намерено был занижен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фолькцваген Пассат, г/н 

<

номер обезличен>, не учтен ряд деталей подлежащих замене, а так же работы по ремонту и покраске этих деталей. Данное занижение привело к тому, что страховщик не произвел расчет доаварийной рыночной стоимости поврежденного автомобиля и его годных остатков. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Истец не согласившись с действиями страховщика направил в САО «РЕСО- Гарантия» досудебную претензию, на которую страховщик так же ответил отказом выплате страхового возмещения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес финансового помоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> отказано в удовлетворении требований.

Уточняя исковые требования, истец указал, что определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькцваген Пассат, г/н 

<

номер обезличен>, на дату ДТП в соответствии с Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> с учетом износа составляют 210900 руб., без учета износа составляют 356715 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькцваген Пассат, г/н 

<

номер обезличен>, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями МИНЮСТА: с учетом износа составляют 207800 руб., без учета износа составляют 640290,77 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля Фолькцваген Пассат на дату ДТП, г/н 

<

номер обезличен>, составляет 235012 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Фолькцваген Пассат на дату ДТП составляет 31585,61 руб.

Истец указывает, что сумма разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа и не доплаченной частью страхового возмещения составляет: 235012 - 31585,61 = 203426,39- 128900= 74526,39 рублей. 

Истец также указал, что за проведенную судебную экспертизу истец понес расходы в размере 30000 руб., в том числе комиссия банка 900 руб. 

Истец считает, что со страховщика необходимо взыскать неустойку со дня нарушения обязательств (

<

дата обезличена>), по день фактического исполнения исходя из следующего расчета: 74526,39 *1%=745,27 руб. На день подачи иска 

<

дата обезличена> сумма неустойки составляет 745,27 * 173 дня = 128931,71 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30900 руб.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74526,39 руб.; 2) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 пеню за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств – 

<

дата обезличена> по день расчета иска 

<

дата обезличена> в размере 128931,71 рубля; 3) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 пеню за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения в размере 745,27 руб.; 4) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; 6) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.; 7) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; 8) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не оповестил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные истцом требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В деле также имеются письменные возражения, в которых указано, что 

<

дата обезличена> между САО. «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер обезличен>, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 

<

дата обезличена>, в результате которого ТС были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Страховое возмещение по волеизъявлению потребителя подлежало осуществлению в форме выплаты на представленные реквизиты банковского счета, о чем заключено соответствующе соглашение. 

<

дата обезличена> Обществом организован осмотр представленного ТС, по результатам которого экспертом-техником составлен соответствующий акт о наличии выявленных повреждений ТС, в том числе не относящихся к заявленному событию. 

<

дата обезличена> поступило заявление о смене формы осуществления страхового возмещения. 

<

дата обезличена> Заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 128900 руб., платежным поручением 

<

номер обезличен> по реестру 

<

номер обезличен>. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» экспертного заключения ПР 14025895 от 

<

дата обезличена>. В ответе на заявление от 

<

дата обезличена> Заявитель уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА в том числе ввиду наличия заключенного соглашения. 

<

дата обезличена> поступило заявление о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 160200 руб. с учетом износа. В целях разрешения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «PECO - Гарантия» направило заключение независимой экспертизы для проверки соответствия требованиям Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>). По результатам проверки экспертного заключения потребителя финансовых услуг ООО «НЭК-ГРУП» подготовлена рецензия, в соответствии с которой выявлены нарушения п. 2.2, 2.4, п.2.7 Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), что привело к завышению показателей результатов экспертизы. Также выявлены нарушения п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. По изложенным основаниям представленное Истцом экспертное заключение обоснованно не принято при определении стоимости восстановительного ремонта ТС. В ответе на заявление от 

<

дата обезличена> истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). Также подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, считали, что потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, считали, что расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 292500 руб., подлежащего выплате заявителю произведен на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с положениями Единой методики, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МАРС». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «МАРС» были положены в основу принятого решения по обращению. Считали, что требования истца не подлежат удовлетворению, но в случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просили суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что материалов дела для производства экспертизы было достаточно. Сообщил, что он пришел к выводам о том, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость, также была определена стоимость годных остатков. По доводам представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Авто-эксперт» № ПР14025895, пояснил, что до аварийная стоимость и стоимость годных остатков ТС определялись им как в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, в этой части они аналогичны и полностью соответствуют друг другу. Сумма годных остатков ТС истца составила 31000 рублей. Пояснил, что заключении специалиста ООО «Авто-эксперт» № ПР14025895, указано, что эксперт не исследовал контактное взаимодействие Lada и Mercedes, но в данном случае повреждения Volkswagen были образованы после контактного взаимодействия с автомобилем Lada. При этом, повреждений от Mercedes на ТС истца не было. Также пояснил, что необходимости в корректировки суммы на индекс инфляции не было, так как расчет стоимости был выполнен конкретно на дату ДТП, при этом расчет стоимости на дату ДТП был выполнен с учетом имеющихся повреждений транспортного средства. По доводам заключения № ПР14025895 о том, что в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> приняты расценки по регионам 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, сообщил, что им был выбран наиболее подходящий продавец запасных частей, от которого реально получить заказанные детали, с учетом сроков поставки и наличия их количества, а как следует из предложенных специалистом в заключении № ПР14025895 вариантов, у выбранного им поставщика часть деталей находится в наличие в количестве 1 шт., а части деталей вообще нет в наличие, в связи с чем, вероятность поставки этих деталей сводится к нулю. Major Express он использует в связи с тем, что это авторизированный поставщик, у них доставка осуществляется в любой регион страны. Стоимости восстановительного ремонта по Единой методики в экспертном заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> высчитывалась им с учетом регионального коэффициента, в соответствии со справочником РСА. Также сообщил, что повреждения конденсатора являются аварийными, а не дефектами эксплуатации, это четко видно на фотоматериале. По доводам заключения № ПР14025895 о том, что им не рассчитана стоимость не годных к дальнейшей эксплуатации остатков, пояснил, что в Единой методике четко прописано, что на легковые транспортные средства не рассчитывается стоимость лома. Определение негодных дальнейших к эксплуатации остатков ничем предусмотрено. Относительно замены арки, пояснил, что наличие коррозий не является основанием для ее замены, возможен ремонт путем сварки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П (Правила ОСАГО).

<

дата обезличена> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме (Соглашение). 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление, содержащее требование о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта.

<

дата обезличена> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199055,19 рублей, с учетом износа - 128900 рублей.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 128900 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено заключение специалиста ИП ФИО7 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькцваген Пассат, г/н 

<

номер обезличен>, на дату ДТП в соответствии с Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> с учетом износа составляют 210900 руб., без учета износа составляют 356715 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькцваген Пассат, г/н 

<

номер обезличен>, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями МИНЮСТА: с учетом износа составляют 207800 руб., без учета износа составляют 640290,77 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля Фолькцваген Пассат на дату ДТП, г/н 

<

номер обезличен>, составляет 235012 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Фолькцваген Пассат на дату ДТП составляет 31585,61 руб.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Марс».

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства;

- какова величина утраты товарной стоимости Транспортного средства, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчетом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197759,95 рублей, с учетом износа - 125500 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, составил 125500 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 128900 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, - отказано.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также в связи с тем, что имеются противоречия в представленных в материалах дела экспертных исследованиях, определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Пассат, р/з 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Пассат, р/з 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?

- какова действительная стоимость а/м Фольксваген Пассат, р/з 

<

номер обезличен>, на дату ДТП?

- какова стоимость годных остатков а/м Фольксваген Пассат, р/з 

<

номер обезличен>, в случае тотальной гибели транспортного средства на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Пассат, р/з 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 210900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Пассат, р/з 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 356715 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Пассат, р/з 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет 207800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Пассат, р/з А050ТВ-126, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста составляет 640290,77 руб., действительная стоимость а/м Фольксваген Пассат, р/з 

<

номер обезличен>, на дату ДТП составляет 235012 руб., стоимость годных остатков а/м Фольксваген Пассат, р/з 

<

номер обезличен> на дату ДТП составляет 31585,61 руб.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Представитель ответчика с выводами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, дал полные и подробные пояснения по доводам представленного суду заключения специалиста ООО «Авто-эксперт» № ПР14025895, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, положений Методических рекомендаций Минюста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 49-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 74526,39 рублей (действительная стоимость автомобиля 235012 руб. – 31585,61 руб. стоимость годных остатков – 128890 руб. выплаченное страховое возмещение).

Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

Размер неустойки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 99120,10 рублей (75526,36 руб. * 1%/100 * 133). 

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период по 

<

дата обезличена> в размере 40000 руб.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата обезличена> по день фактического выполнения решения суда в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 рублей.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, с учетом того факта, что ответчик погасил большую часть суммы страхового возмещения и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, критерия разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суммы взыскиваемого страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 74526,39 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, но не более 100000 рублей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ФИО2 обратился к представителю ФИО1

Так, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика на основании нотариально заверенной доверенности за вознаграждение провести комплекс мероприятий по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> с участием автомобиля Фолькцваген Пассат, г/н 

<

номер обезличен>, и взыскании убытков, пени, штрафов со страховой компании САО «РЕСО- Гарантия».

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 30000 рублей.

Согласно расписке в получении денег по договору оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена> ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 30000 рублей.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО2, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи (подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании), учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое затратили на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированные специалисты, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением суда от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В основу настоящего решения суда положены выводы экспертного заключения ИП ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Истцом произведена оплата затрат на производство экспертизы в сумме 30000 рублей, в том числе 900 руб. комиссия.

Принимая во внимание обстоятельства дела и результаты разрешения спора, принятие судом результатов заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в качестве доказательства по делу при вынесении решения, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства служат основанием для возмещения понесенных по делу судебных расходов. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 30900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3490,53 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 74526,39 рублей; неустойку за период по 

<

дата обезличена> в размере 40000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 74526,39 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, но не более 100000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>) в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3490,53 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, за пределами названных сумм,– отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова