Дело № 1-114/2024

УИД 24RS0006-01-2024-000970-85

№ 12401040004000175

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2024 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., 

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Морозовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>5, военнообязанного, со средним общим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, детей не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

19.07.2024 в вечернее время, но не позднее 19 часов 35 минут, у ФИО2, подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 09.11.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в западном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, реализуя который, действуя умышленно, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного в вышеуказанном месте, завел двигатель и, находясь в состоянии опьянения за рулем вышеуказанного автомобиля, и в указанное время, в нарушение п.2.7 гл.2 «Правил дорожного движения РФ», начал движение на данном автомобиле по проезжим частям дорог улиц г. Боготола Красноярского края, в связи с чем 19.07.2024 в 19 часов 35 минут, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» на участке автодороги, расположенном на расстоянии 50 метров в западном направлении от 

<

адрес>

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 19.07.2024 около 19 часов 51 минуты, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном на расстоянии 52 метров в западном направлении от 

<

адрес>, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest6810 заводской номер ARBL-1552, на что последний дал согласие, прошел освидетельствование и в 19 часов 51 минуту 19.07.2024 у ФИО2 в ходе освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,91мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 19.07.2024 у знакомого была свадьба, в связи с чем он попросил у своей мамы Р.О.А. автомобиль марки ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Р.О.А., чтобы его знакомый, имеющий водительское удостоверение, мог их повозить. Около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле столовой в районе базы ВАКХ 

<

адрес>, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель данного автомобиля и поехал в сторону центра 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, он подъехал к магазину «Русский Разгуляйка», после того, как он стал отъезжать от данного магазина, то увидел, что на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> выезжает патрульный автомобиль ДПС. Проехав перекресток 

<

адрес>, он направился в сторону ЗАГСа 

<

адрес>. Когда он проезжал в районе 

<

адрес>, то увидел, что патрульный автомобиль движется за ним с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем он остановил вышеуказанный автомобиль у обочины дороги, после чего с водительской стороны к автомобилю подошел сотрудник полиции, который предложил ему пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, на что он согласился и в патрульном автомобиле, припаркованном вблизи автомобиля ВАЗ 21103, он осуществил продув в прибор, показания которого составили 0,91 мг/л., с показаниями прибора он согласился. Свою вину в том, что, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 19.07.2024 около 19 часов 35 минут, в районе 

<

адрес> края, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 85-87; 89-90). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- Р.О.А., которая показала, что ФИО2 её родной сын. Она является собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком №. 19.07.2024 в дневное время её сын обратился к ней с просьбой воспользоваться автомобилем, при этом он ей сказал, что автомобилем будет управлять другой парень, у которого имеется водительское удостоверение. В вечернее время 19.07.2024 ей от супруги сына стало известно, что его остановили сотрудники полиции, так как он управлял принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 21103 в состоянии алкогольного опьянения. Позже сын ей подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 45-46);

- М.А.Е., которая показала, что ФИО2 является ее мужем. автомобиль марки ВАЗ 21103 находится в собственности матери ФИО2 Р.О.А. 19.07.2024 они с мужем были приглашены на свадьбу и для катания муж взял у своей матери вышеуказанный автомобиль, которым управлял их знакомый, имеющий водительское удостоверение. В ходе празднования свадьбы ФИО2 употреблял спиртное, а затем вышел и сел в вышеуказанный автомобиль, припаркованный у столовой, расположенной возле базы ВАКХ. Когда она вышла к ФИО2, то увидела, что двигатель автомобиля запущен, ФИО2 сидел за рулем, она потребовала от ФИО2 вернуть ключи, заглушить двигатель, но он начал на данном автомобиле движение, поехав на 

<

адрес>. Через некоторое время ей позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали сотрудники ДПС (л. д. 47-48);

- Ю.В.А., который показал, что 19.07.2024 он находился у знакомых на свадьбе, празднование происходило в столовой в районе базы ВАКХ 

<

адрес>. Приглашенным на свадьбу, в том числе был ФИО2 Д, который употреблял на свадьбе спиртные напитки. После празднования он (Ю.В.А.) направился в сторону 

<

адрес>. Когда он проходил у магазина молочной продукции, расположенного неподалеку от данной столовой, то увидел, что сзади него движется автомобиль ВАЗ 21103, за рулем которого сидел ФИО2, он остановился, он (Ю.В.А.) сел на переднее сиденье данного автомобиля и под управлением ФИО2 поехали в сторону центра 

<

адрес>. Они заехали к магазину «Русский Разгуляйка» по 

<

адрес> и когда отъезжали от данного магазина, увидели движущийся по 

<

адрес> патрульный автомобиль ДПС. ФИО2 продолжил движение и в ходе движения стал притормаживать и прижиматься к обочине у магазина «Триумф» по 

<

адрес>. ФИО2 остановил автомобиль ВАЗ 21103, к ним подошел сотрудник ГИБДД, который сопроводил ФИО2 в патрульный автомобиль (л. д. 49-50);

- О.И.Ю., Б.С.А. – инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский», которые аналогично друг другу показали, что 19.07.2024 они находились на дежурстве. 19.07.2024 около 19 часов 35 минут, они заметили автомобиль марки ВАЗ 21103 в кузове темного цвета, водитель которого, управляя данным автомобилем, отъезжая от магазина «Русский Разгуляйка», расположенного по 

<

адрес> в сторону цента 

<

адрес>, резко надавил на газ, в результате чего колеса данного автомобиля марки ВАЗ создали характерный звук в виде свиста, в связи с чем у них появилось подозрение, что водитель управляет данным транспортным средством в состоянии опьянения и они остановили данный автомобиль у обочины дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Подойдя к водителю ФИО2, в ходе беседы с которым были установлены признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования с помощью технического средства, на что ФИО2 согласился. В салоне патрульного автомобиля ФИО2 осуществил продув в прибор, показания прибора составили 0,91 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора ФИО2 согласен. Процесс движения и остановки вышеуказанного автомобиля фиксировался при помощи видеорегистратора, установленного в вышеуказанном патрульном автомобиле (л. д. 53-56; 57-59).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом 24 КБ № 373761 от 19.07.2024 в отношении ФИО2 об отстранении его от управления транспортным средством (л. д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 192626 от 19.07.2024, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,91 мг/л (л. д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 528824 от 19.07.2024 (л. д. 12);

- протоколом 24 ТУ № 468317 от 19.07.2024 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 13);

- протоколом 245 ДЛ № 076703 от 19.07.2024 о доставлении ФИО2 (л. д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2024, согласно которому прекращено административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 15);

- списком нарушений от 09.08.2024, в котором отображены все правонарушения по линии БДД, совершенные ФИО2 (л. д. 18);

- справкой старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», согласно которой ФИО2 выдавалось водительское удостоверение №. 09.11.2022 постановлением мирового суда судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления сроком 18 месяцев. Водительское удостоверение изъято 14.08.2014. Срок лишения истек 29.05.2024 (л. д. 17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 09.11.2022 года, вступившего в законную силу 29.11.2022, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком №, которым 19.07.2024 в состоянии опьянения управлял ФИО2 (л. д. 60-63);

- протоколом выемки от 14.08.2024, в ходе которой у свидетеля З.Е.Е. изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс движения и остановки автомобиля ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 19.07.2024, а также сбора в отношении последнего административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 73-74);

- протоколами осмотра места происшествия от 15.08.2024, в ходе которых осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии 50 метров в западном направлении от 

<

адрес>, где ФИО2 19.07.2024 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21103 и был задержан сотрудниками ДПС, участок автодороги, расположенный на расстоянии 52 метров в западном направлении от 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль ДПС, в котором ФИО2 19.07.2024 прошел освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 91-94), а также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в западном направлении от здания №а 

<

адрес> края, где 19.07.2024 был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21103, с данного участка местности ФИО2 начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2024, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс движения и остановки автомобиля ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 19.07.2024, а также сбора в отношении последнего административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 98-106). 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами. 

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены в ходе дознания, в судебном заседании. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств. 

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая дана комиссией экспертов № 824 от 15.08.2024 (л. д. 77-78), сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения деяния, в отношении которого он является подозреваемым, мог осознавать фактических характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра не значится, значится на учете у врача-нарколога, состоит в браке, работает, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также учитывает его молодой возраст, состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое указано в обвинительном акте. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, не установлено. ФИО2 был замечен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование техническим средством, по результатам которого установлено состояние опьянения, то есть все его действия были очевидны для органа дознания, в связи с чем оснований для учета активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в максимальном размере.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Р.О.А., подсудимому не принадлежит (л. д. 22-23; 24-25; 26), в связи с чем конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, – оставить по принадлежности у Р.О.А.;

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова