Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6 

подсудимой ФИО3, 

защитников ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина России, образование высшее, в браке не состоящей, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, просп. Мира 106Б-86, — проживающего по адресу: 

<

адрес>56, — несудимой,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. ФИО3, находясь в помещении интернет-магазина «Wildberries», расположенном по адресу: помещение 4П в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, — умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью отрытого хищения имущества, осознавая, что ее действия очевидны для представителя потерпевшего ФИО13, и происходят в ее присутствии, открыто похитила женские сапоги-ботфорты марки «Calipso» в количестве одной пары арт. 315-23-FX-16-VBM р.38 код 4688773 синего цвета, верх натуральный велюр, подкладка евромех, принадлежащие ООО «Вайлдберриз», стоимостью 7 436,44 руб., после чего с похищенным скрылась с места преступления и распорядилась по собственному усмотрению, причиним тем самым ООО «Вайлдберриз», материальный ущерб на общую сумму 7 436,44 руб.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, ссылаясь на то, что ее действия в части хищения носили не открытый, а тайный характер, в связи с чем просила переквалифицировать ее деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в частности, указала, что она неоднократно заказывала в данном магазине различные товары. Однажды в магазине «Пятерочка» она нашла аналогичный товар, который раз в 10 дешевле. Посчитала, что своим поступком сможет вернуть свои деньги. Заказала сапоги и ДД.ММ.ГГГГ пошла их забирать. В тот день надела парик, поскольку если бы кто-то ее увидел, ей было бы стыдно. Взяла старые сапоги черного цвета 38 размера и направилась в магазин. Данные сапоги ФИО3 принесла в своей сумке, без пакета. Прибыв по адресу выдачи товаров, она обратилась к сотруднику магазина, назвала свой номер телефона. Сотрудница выдала ей пакет с сапогами. ФИО3 закрылась в кабинке, чтобы смогла старые сапоги заменить на новые, в частности зашла в кабинку, закрыла шторку, открыла коробку. Каждый сапог был отдельно упакован в специальные мешки. Достала новые сапоги, затем достала старые из сумки. Старые сапоги поместила в пакеты, которые предназначались для новых, сложила в коробку, а новые положила в свою сумку, закрыла вещами, которые были у нее в сумке. Все эти действия она выполнила в кабинке, чтобы ее никто не заметил. Выйдя из кабинки, она передала коробку на стойку и сказала, что возьмет в машине карту и вернется оплатить, после вышла из магазина. Продавец вышла за ней на улицу и сказала, что ей необходимо проверить заказ. ФИО3 сказала, что она пошла за картой. Продавец проследовала за ней, просила, чтобы та вернулась. ФИО3 остановилась, вступила с ней в диалог, продавец попросила прохожего помочь ее задержать, что он проигнорировал. ФИО3 села в машину и уехала. При этом ФИО3 не осознавала, что ее действия носили открытый характер для продавца.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО3 государственным обвинителем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на досудебной стадии производства по делу, согласно которым после производства подмены сапог в кабинке при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 передала продавцу коробку со своими старыми сапогами, которые находились в упаковочных пакетах, при этом ФИО3 посчитала, что пока продавец будет открывать мешки и догадается о подмене, она сможет беспрепятственной выйти из магазина с похищенным. Продавцу она сказала, что ей надо сходит в машину за деньгами, чтобы оплатить свой заказ, затем она быстро направилась к выходу из магазина. Однако когда она выходила, она услышала продавца: «Подождите, подождите», — однако не хотела возвращаться и вышла на улицу. Продавец догнала ее на крыльце магазина и начала задавать вопросы о подмене сапог, в этот момент ФИО3 поняла, что продавец догадалась о подмене сапог, однако возвращать сапоги она не планировала и, несмотря на уговоры, она отнеслась к ее словам безразлично и села в ожидавшее ее такси и уехала.

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердила, указав, что дознавателем неправильно были записаны ее показания, при этом указала, что допрашивалась дознавателем в присутствии защитника.

Представитель потерпевшего ФИО13 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла к ним в пункт выдачи заказов интернет-магазина, назвала номер телефона, она выдала ей заказ, после ФИО3 прошла в примерочную. Находилась она там не более 10 минут, после этого вышла, оставила открытую коробку с сапогами, там были сапоги завернутые в х/б ткань. Коробку она поставила на стойку, накрыла крышкой, сказала, что сходит в машину за деньгами и все оплатит. Осмотрев сапоги в коробке, завернутые в пакеты, специально предназначенные для хранения обуви, она увидела, что сапоги оказались не те. В этот момент ФИО3 выходила из магазина, в связи с чем ФИО13 окликнула ФИО3 и пыталась ее вернуть, пошла за ней. ФИО13 догнала ФИО3 на лестнице магазина. ФИО13 попросила ее вернуться, чтобы проверить заказ. После этого она еще раз повторила, что сходит в машину за деньгами и оплатит заказ. ФИО13 снова попросила ее вернуть и проверить заказ. Прошли несколько метров, ФИО13 шла за ФИО3, она просила ее вернуться, на что ФИО3 пыталась отмахнуться от нее. После ФИО13 вернулась в магазин, вызвала полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. она со своими детьми пришла в магазин по адресу: 

<

адрес>, пом. 4П, — чтобы забрать свой заказ. После получения заказа, она прошла с детьми в примерочную кабинку и стала примерять вещи своим детям. Где-то минут через 20, все еще находясь в кабинке, она услышала, как продавец закричала: «Подождите, подождите», — она обернулась и увидела, как продавец выбегает на улицу. Продавца не было минут 10, она поняла, что что-то случилось и, попросив находящуюся в магазине девушку приглядеть за ее детьми, она пошла на улицу посмотреть что случилось. Когда она вышла на улицу, то на крыльце встретила продавца, которая возвращалась в магазин в слезах, при этом она обратила внимание, как девушка в светлом садится в автомобиль и уезжает. Затем продавец стала звонить по телефону, в ходе разговора она поняла, что произошло хищение товара, при этом в ходе телефонного разговора продавец сообщила, что пыталась задержать девушку, уговаривая ее вернуть похищенное, на что последняя не реагировала.

Оглашенные показания свидетеля ФИО10 по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая в период времени с 18 ч. до 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ похитила одну пару женских сапог-ботфорт марки Calipso в количестве одной пары арт. 315-23-FX-16-VBM р. 38, код 4688773 синего цвета, верх натуральный велюр, подкладка евромех.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение интернет-магазина Wildberries по адресу: 

<

адрес>, пом. 4П, — в ходе которого была изъята картонная коробка с надписью Calipso, содержащая наклейку со штрих-ко

<

адрес> артикулом товара 315-23-FX-16-VBM, а также одна пара зимних женских сапог 38 размер из кожаного материала черного цвета с декоративным кожаным ремешком в верхней части голенища.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты женские сапоги-ботфорты марки Calipso в количестве одной пары арт. 315-23-FX-16-VBM р. 38, код 4688773 синего цвета, верх натуральный велюр, подкладка евромех.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале интернет-магазина Wildberries по адресу: 

<

адрес>, пом. 4П. Отдельным постановление диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: картонная коробка с надписью Calipso, содержащая наклейку со штрих-ко

<

адрес> артикулом товара 315-23-FX-16-VBM, а также женские сапоги-ботфорты марки Calipso в количестве одной пары арт. 315-23-FX-16-VBM р. 38, код 4688773 синего цвета, верх натуральный велюр, подкладка евромех.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одна пара зимних женских сапог 38 размер из кожаного материала черного цвета с декоративным кожаным ремешком в верхней части голенища.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале интернет-магазина Wildberries по адресу: 

<

адрес>, пом. 4П.

Согласно справке о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» в результате действий ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 7 436,44 руб.

Согласно акту о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения №ОМК/07.11 от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача указанных сапог.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных сапог составила 7 436,44 руб.

Согласно наряду на доставку № ФИО3 были доставлены указанные сапоги.

Также в судебном заседании была просмотрены записи видеонаблюдения на указанном диске (файлы «IMG_7525.MOV», «IMG_7524.MOV»), согласно которым ФИО3 получила товар, не расплатилась за него, передав коробку продавцу покинула помещение магазина, при этом, получив от ФИО3 коробку, продавец осмотрел содержимое и сразу побежала за последней.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь в помещении интернет-магазина «Wildberries», расположенном по адресу: помещение 4П в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, — открыто похитила женские сапоги-ботфорты марки «Calipso» в количестве одной пары арт. 315-23-FX-16-VBM р.38 код 4688773 синего цвета, верх натуральный велюр, подкладка евромех, принадлежащие ООО «Вайлдберриз», стоимостью 7 436,44 руб., после чего с похищенным скрылась с места преступления и распорядилась по собственному усмотрению, причиним тем самым ООО «Вайлдберриз», материальный ущерб на общую сумму 7 436,44 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. п 3-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Если же в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что ФИО3 изначально намеревалась совершить тайное хищение указанных сапог, в связи с чем ею заблаговременной были подготовлены сапоги на замену, подменные сапоги были упакованы в тканевые пакеты. Все эти действия ФИО3 совершила в примерочной кабинке, чтобы исключить возможность ее изобличения. Также ФИО3, сдав коробку после подмены сапог ФИО13, немедленно покинула помещение магазина. Между тем, покинув помещение магазина, ФИО3 не получила возможность распорядиться похищенным, поскольку в момент ее ухода из магазина она была изобличена ФИО13, которая заметила подмену и начала ее звать. При этом непосредственно выйдя из магазина, ФИО3 была остановлена ФИО13 Соответственно ФИО3 не могла не осознавать, что ее действия носят по хищению имущества открытый характер. При этом возможность распорядиться похищенным ФИО3 получила лишь только, когда с похищенным имуществом села машину и уехала. В данной связи доводы ФИО3 о тайном характере хищения имущества носят необоснованный характер и подлежат отклонению.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимой, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, видеозапись, протоколы осмотра, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой, как со стороны представителя потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу, судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется положительно, на учёте в БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО11», в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает сведения о личности последней, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также статус матери-одиночки ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 49 УК РФ, регламентирующие назначение наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает возможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в обратном случае цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО7 в размере 3 795 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

картонная коробка с надписью «Calipso», содержащая наклейку со штрих-ко

<

адрес> артикулом товара 315-23-FX-16-VBM; женские сапоги-ботфорты марки «Calipso» в количестве одна пара арт. 315-23-FX-16-VBM р.38 код 4688773 синего цвета, верх натуральный велюр, подкладка евромех, принадлежащие ООО «Вайлдберриз», — оставить по принадлежности потерпевшему.

одна пара зимних женских сапог из кожаного материала черного цвета, в верхней части голенища имеется декоративный кожаный ремешок, 38 размера — оставить по принадлежности ФИО3

CD-диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале интернет-магазина ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 4П — хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 3 795 рублей в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Шибанов