Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Чернецкой В.В. 

при секретаре - ФИО4 

с участием государственного обвинителя - ФИО5 

потерпевшего - ФИО1 

защитника подсудимого - адвоката ФИО6 

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации,, с образованием 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, пришел ко двору 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым, где, реализуя свой преступный умысел, открыл входную калитку двора, после чего проник на территорию двора домовладения потерпевшего ФИО1, где хранились металлические трубы (профиль) откуда, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил три металлических трубы квадратного сечения (профиль), размерами сечения 30x30 мм и длиной 6 метров каждая, стоимостью 600 рублей каждая, после чего, с места преступления с похищенным скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, о чём подал письменное ходатайство. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что он с подсудимым примирился, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причинённый ему ущерб, последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Подсудимый в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чём подал письменное заявление. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый добровольно возместил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет. Также суд учитывает то, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. 

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным 

производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заявление потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток с момента его вынесения через Нижнегорский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: