А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 апреля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

защитника – адвоката Афанасьева В.С., 

при секретаре Трифоненко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённому 11 сентября 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

неотбытая часть назначенного по приговору от 11 сентября 2020 года наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания за счёт государства в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осуждённого в колонию-поселение из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступление адвоката Афанасьева В.С. в защиту осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении представления врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене не отбытой ФИО1 части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 11 сентября 2020 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению. 

24 декабря 2020 года врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене не отбытой ФИО1 части наказания в виде обязательных работ сроком 135 часов лишением свободы, ссылаясь на злостное уклонение осуждённого от отбывания назначенного ему судом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области удовлетворено, принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Афанасьев В.С. просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении представления врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.1 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл почти половину срока назначенного ему наказания в виде обязательных работ, а оставшуюся его часть не отбыл по объективным причинам: в связи с материальными трудностями, болезнью отца, необходимостью внесения платы за аренду квартиры, наличием на иждивении ребёнка, - которые в настоящее время отпали, и ФИО1 готов продолжить отбывание назначенного ему по приговору суда наказания. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый: 

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; 

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Исходя из того, что осуждённый ФИО1, приступивший к отбыванию назначенного ему судом наказания в виде обязательных работ, с 14 декабря 2020 года прекратил их исполнение, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания обязательных работ.

Выводы суда в данной части обоснованны и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать такие выводы суда первой инстанции сомнению не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд принял верное решение о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 135 часов 16 днями лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Афанасьева В.С. о том, что ФИО1 отбыл почти половину срока назначенного ему наказания в виде обязательных работ, а оставшуюся часть наказания не отбыл в связи с материальными трудностями, болезнью отца, необходимостью внесения платы за аренду квартиры и наличием на иждивении ребёнка, не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 сотрудникам ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о наличии вышеуказанных обстоятельств не сообщал, ссылаясь без представления подтверждающих документов лишь на то, что работал неофициально с 08.00 до 20.00 каждый день без выходных (л.д. 14, 26, 28, 30, 32), и обещая приступить к исполнению назначенного по приговору суда наказания в виде обязательных работ (л.д. 30).

ФИО1 обещал приступить к исполнению оставшейся не отбытой части наказания в виде обязательных работ и суду, для чего в судебном заседании был объявлен восьмидневный перерыв, однако осуждённый предоставленной ему судом возможностью не воспользовался (л.д. 39, 46). 

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 готов продолжить отбывание назначенного ему по приговору суда наказания в виде обязательных работ, не может быть признан заслуживающим внимания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Афанасьева В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Г. Петров

1версия для печати