Дело № 2-1041/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 20 сентября 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе: 

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Горшковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО о признании записи в трудовой книжке недействительной в части, взыскании морального вреда, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- в части указания на осуждение по ст.264.1 УК РФ, обязании ООО выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей ( с учетом уточнений). 

В обоснование своих требований указал, что приказом №/к/19 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При увольнении ему внесли в трудовую книжку запись, содержащую сведения о том, что он в соответствии с приговором суда осужден по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года. Основанием внесения записи являлось извещение Октябрьского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Запись в его трудовую книжку внесена с указанием на осуждение по ст. 264.1 УК РФ и после ознакомления его с приказом об увольнении по собственному желанию, что противоречит п.19 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225. Полагает, что в части указания на осуждение по ст. 264.1 УК РФ запись следует признать недействительной и обязать выдать ему дубликат трудовой книжки. Считает, что действиями ООО ему причинен моральный вред: он переживает о том, что ему испорчена трудовая книжка, он не может ее использовать при трудоустройстве, он не желал афишировать свою судимость, он вынужден обращаться к юристам для консультаций, что ущемляет его во времени.

Истец ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что указание в трудовой книжке на осуждение его по ст. 264.1 УК РФ препятствовало ему в устройстве на работу. Видя в трудовой книжке запись об осуждении, работодатели отказывали ему в приеме на работу даже в качестве слесаря. По этому поводу он переживал, т.е. ему причинен моральный вред. 

Представитель истца Горшкова З.А. настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что запись в трудовую книжку ФИО1 внесена с указанием на осуждение по ст.264.1 УК РФ и после ознакомления его с приказом об увольнении по собственному желанию, что противоречит правилам ведения трудовых книжек и положениям с. 34 УИК РФ. Указание на осуждение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ следует исключить, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки 

Представитель ответчика ООО не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО» исполнило требование п. «г» ч. 2 ст. 34 УИК РФ, работодатель обязан при увольнении работника по собственному желанию делать запись в трудовую книжку о лишении работника специального права на основании приговора суда, если работником не отбыто данное наказание. Истцом не доказано, что он понес заявленные судебные издержки, в деле имеется только квитанция об оплате, которая является недопустимым доказательством, отсутствует договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ. Размер морального вреда не обоснован. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, считает, что иск ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО на должность 

<

данные изъяты> (л.д.7).

В период работы ФИО1 в ООО» - ДД.ММ.ГГГГ, поступило извещение Уголовно-исполнительной инспекции (л.д.26) с копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д.37).

Назначенное приговором суда наказание не препятствовало продолжению работы ФИО1 у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он продолжил работу в прежней должности и на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю проведены проверки ФИО1 по месту работы, о чем составлены справки, в которых обращено внимание работодателя на то, что в случае прекращения истцом трудовых отношений следует внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какой деятельностью он лишен права заниматься (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Одновременно, в трудовую книжку истца была внесена запись о том, что он на основании приговора МССУ№2 Ординского судебного района суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года (л.д.7оборот).

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 34 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательны для администрации организации, в которой работает осужденный. Администрация организации, в которой работает осужденный, обязана в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься.

Положения данной статьи обязательны для администрации организации, в которой работает осужденный, конкретизируют общий принцип обязательности решения суда.

При этом, указанная норма не ставит в зависимость внесение такой записи от наличия в организации должностей, которых лишен права занимать осужденный ФИО1 Такая запись вносится только при увольнении осужденного, не отбывшего наказание, независимо от оснований увольнения.

Согласно п.19 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 при прекращении трудового договора с работником, осужденным в соответствии с приговором суда к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не отбывшим наказание, в трудовую книжку вносится запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать (какой деятельностью лишен права заниматься).

Таким образом, при увольнении ФИО1, фактически не отбывшего наказание в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ООО, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 34 УИК РФ, обязано было внести в трудовую книжку истца запись о том, на каком основании, на какой срок и какой деятельностью он был лишен права заниматься, что и было сделано ответчиком. 

Указание во внесенной записи определенной статьи Уголовного кодекса РФ, по которой был осужден ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района, не свидетельствует о недействительности самой записи. Статья 34 УИК РФ не конкретизирует, что именно следует указывать в качестве основания лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом осуждение истца по ст.264.1 УК РФ также можно считать таким основанием. Указание работодателем на осуждение по ст. 264.1 УК РФ во внесенной в трудовую книжку истца записи о лишении права управлять транспортными средствами, не нарушает прав истца и не препятствует в трудоустройстве, за исключением устройства на работу, которая связана с управлением транспортным средством. В любом случае, указывая основание лишения права управления транспортными средствами, работодатель должен был сделать ссылку на осуждение по приговору, что само по себе свидетельствует о наличии у истца судимости, поэтому довод истца о том, что он не мог устроиться на работу только причине того, что в книжке указана конкретная статья Уголовного кодекса РФ, по которой он был осужден, суд считает несостоятельным. 

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права заниматься деятельностью в части указания на осуждение по ст.264.1 УК РФ, соответственно, остальные исковые требования, заявленные истцом – о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, производные от него, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО о признании недействительной в части указания на осуждение по ст.264.1 УК РФ записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязании ООО выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Братчикова Н.А.