УИД №

Дело № 2-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 16 июля 2020 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н., 

при секретаре Дементьевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи гаража действительным (состоявшимся) и признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи гаража действительным (состоявшимся) и признании права собственности на гараж, в котором указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО31 кирпичный гараж по 

<

адрес>, согласовавшим его возведение с СЭС, пожарной частью и БТИ. Договор не был зарегистрирован в Росреестре, в настоящее время этого сделать не возможно, поскольку продавец умер. Кроме того, у продавца на момент продажи отсутствовал документ, подтверждающий его право собственности на гараж. Также, земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилья домов 

<

адрес>, которые против нахождения гаража истца на их земельном участке. Истцу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, и он должен оформить право собственности на гараж или освободить его. Считает, что гараж не является самовольным из-за давности его постройки, а право подлежит признанию в силу длительного владения им ФИО31 Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 и ФИО1, состоявшимся и признать за ним право собственности на гараж общей площадью 23,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 января года к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены администрация г.Моршанска Тамбовской области, Моршанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, филиал ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району и Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Моршанска Тамбовской области.

Определением суда от 3 февраля 2020 года Моршанским районным судом Тамбовской области к участию в данном деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11; ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО18 и ФИО19 (протокольно).

Определением суда от 3 марта 2020 года ФИО20 и ФИО21 были привлечены в качестве соответчиков (протокольно).

Определением суда от 12 марта 2020 года была произведена замена соответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО27, ФИО13 и ФИО14 на надлежащих соответчиков - ФИО22 и ФИО23 (протокольно).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в своем ходатайстве просил отложить судебное заседание на период после снятия ограничительных мер, введенных на территории Тамбовской области в виду санитарно-эпидемиологической обстановки, поскольку в силу возраста 75 лет он обязан соблюдать режим самоизоляции. Возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Между тем, Постановлением администрации Тамбовской области от 18 июня 2020г. №488 "О внесении изменений в постановление администрации области от 26 марта 2020 №233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области" снято ограничение для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в пункте 1 Постановления от 26 марта 2020 года №233 на покидание мест проживания (пребывания) и в соответствии с пунктом 1 Постановления администрации области от 26 марта 2020 №233 (в редакции Постановления администрации Тамбовской области от 10 июля 2020г. №554) соблюдение режима самоизоляции носит рекомендательный характер. Доказательств нахождения на самоизоляции и невозможности явки в судебное заседание ФИО1 суду не представлено. В тоже время, ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1 подал в суд лично 15 июля 2020 года. Из пояснений лиц, участвующих в деле, также установлено, что ФИО1 в настоящее время постоянно посещает гараж и двор, в котором он расположен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ранее в судебных заседаниях принимали участие представители ФИО1 по устному ходатайству - адвокаты Хабарова М.В. и Кучнов В.М. ФИО1 не представлено доказательств невозможности заблаговременного заключения соглашения об оказании юридической помощи с указанными либо иными представителями. В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представители по устному ходатайству Хабарова М.В. и Кучнов В.М., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 и ФИО1 состоявшимся, и признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 23,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом пояснили, что на момент заключения договора правоустанавливающих документов на гараж ФИО1 у продавца не запрашивал, его правоспособность отчуждать данное имущество не устанавливал, кроме выкопировки плана БТИ с отметками СЭС и Пожарной части иных документов не получал, документов о предоставлении земельного участка под строительство гаража ни на имя ФИО31 ни на свое имя не имел, в Росреестр по вопросу регистрации договора и перехода права собственности не обращался, ввиду юридической неграмотности. Собственником квартиры в указанном доме являлась мать ФИО31 Обратившись в Администрацию с вопросом о предоставлении ему земельного участка выяснил, что ранее разрешения ФИО31 на постройку гаража либо документов о предоставлении земельного участка не выдавались, земельный участок находится в долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома по данному адресу. Урегулировать вопрос о предоставлении ему земельного участка под гараж с собственниками жилья не удалось, ввиду недостижения соглашения по размеру арендной платы. На собрание жильцов он не приходил. Договор считает состоявшимся, поскольку отметку на плане БТИ, СЭС и пожарной части считает подтверждением права собственности ФИО31 на гараж и достаточным основанием для возникновения его права на отчуждение гаража, вместе с тем, отсутствие иных разрешительных документов, в том числе о предоставлении земельного участка под строительство гаража и отсутствие регистрации в ЕГРН прав продавца на данный гараж, и наличие зарегистрированных прав на землю собственников жилья, полагают, что не имеют значения при разрешении настоящего спора. Считали, что гараж не является самовольным, поскольку на момент его возведения норм, регулирующих снос самовольных построек не было. 

Ответчики ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО20 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Ответчики ФИО2 и ФИО22 в судебном заседании исковые требования считали незаконными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. При этом они, а также ранее присутствовавшая в судебном заседании ФИО6, пояснили, что спорный гараж нарушает их законные права как собственников многоквартирного дома, препятствует надлежащей эксплуатации их общего имущества, в том числе земельного участка и проезду, не позволяет собственнику 

<

адрес> реализовать законное право на установку сарая. Разрешения на возведение данного гаража собственники жилья никому не давали. Хозяйственные и иные постройки, расположенные на земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома являются общим имуществом собственников жилья, используются ими по устной договоренности между собой. Прав на спорный гараж за ФИО32, бывшей владелицей 

<

адрес>, никогда не значилось, ее сын - ФИО31 построил гараж самовольно и пользовался им по умолчанию, никто из жильцов согласия ни на его возведение, ни на его отчуждение не давал. При покупке ФИО3 

<

адрес> в данном доме сведения о правообладателях спорного гаража отсутствовали. Когда передавался земельный участок придомовой территории по 

<

адрес> в собственность жильцов многоквартирного жилого дома, в том числе при межевании, каких – либо обременений или интересов иных лиц выявлено не было. Собственники жилья оплачивали налоги на землю, участия в оплате налогов и в расходах по благоустройству двора истец никогда не принимал. С целью установления владельца спорного гаража жильцы дома обращались в государственные органы, после чего организовывали проведение общих собраний жильцов, на которые лично приглашали ФИО1 для установления законных оснований пользования им гаражом и разрешения вопроса о дальнейшей судьбе строения с учетом интересов собственников. Собрание ФИО1 игнорировал. Предложение ФИО1 об аренде земельного участка, расположенного под гаражом, собственниками жилья оставлено без рассмотрения, ввиду незначительности суммы, предложенной им, не отвечающей интересам собственников, а также ввиду необходимости использования данной части участка собственниками в их интересах. Спорный договор купли-продажи считали незаконным, поскольку у ФИО24, ввиду отсутствия разрешительной документации на постройку гаража прав на него не возникло. Ни право ФИО31, ни переход права на гараж не были зарегистрированы в порядке, установленном с 1998 года. Спорный гараж в данных технической инвентаризации был отражен под литером 10 как самовольный. Требования истца не законны. 

В судебном заседании ответчик ФИО21 пояснила, что ее бабушка - ФИО32 была нанимателем 

<

адрес>, которую в 2010 году она со ФИО40 приватизировала в долях. ФИО31 – ее отец был там только прописан, причем на ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован по другому адресу – 

<

адрес>. ФИО31 строил гараж, но никаких документов на землю и на гараж не оформлял. О спорном договоре купли-продажи ни она, ни ее сестра – ФИО20 ничего не знали, своих подписей в нем не ставили, кроме того на дату, указанную в спорном договоре – ДД.ММ.ГГГГ у них с сестрой фамилии уже поменялись. После смерти отца она и сестра вступали в наследство, спорный гараж к наследству не относится, ввиду отсутствия на него прав у отца, притязаний на гараж они не заявляли и не заявляют. Считала требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району ФИО25, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на спорный гараж. Спорный договор купли-продажи в 2005 году подлежал обязательной регистрации в Регпалате, а при отказе, лицо должно быть письменно уведомлено. При изготовлении технического паспорта БТИ не давало свое согласие на установку гаража. В 1974 году был составлен схематический чертеж земельного участка с обозначением планированного к размещению гаража в целях получения разрешения на его строительство после согласования с необходимыми службами. С ним собственник квартиры жилого дома, претендовавший на установку гаража на придомовой территории, должен был обратиться в архитектуру, которая при достаточных основаниях выдавала решение горисполкома на установку гаража на земельном участке. При инвентаризации жилых домов обходили все дворы, и спорный гараж был занесен в чертеж данного дома в 1989 году литер 10, как самовольно возведенный. Кому принадлежал данный гараж, сведений не было, была только схематическая привязка по факту. Технический паспорт составлен в 2018 году. В 2005 году продавец недвижимого имущества для его отчуждения обязан был зарегистрировать свое право. Такая регистрация у ФИО31 и истца отсутствовала. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Моршанска Тамбовской области ФИО26, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что в 1970-х годах существовал определенный порядок для возведения гаража: выдавались решения Горисполкома на основании заявления собственника и согласования с представителями различных служб. В архиве комитета архитектуры администрации г. Моршанска разрешительная документация на строительство спорного гаража отсутствует. Схематический план БТИ сам по себе не являлся достаточным основанием для выдачи разрешения, необходимы были дополнительные согласования, помимо тех, что на нем указаны. Только Разрешение (Постановление) подтверждало законность постройки. Исходя из того, что земельный участок по 

<

адрес> находится в собственности и оформлен в надлежащем порядке, его границы замежеваны и состоят на кадастровом учете, земельный участок является общедомовым имуществом и распоряжаться им могут только собственники на основании протокола общедомового собрания. Поэтому для предоставления земельного участка под гараж на данный момент будет достаточно протокола общего собрания в письменной форме. В 2005 действовали уже нормы о необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с момента которой возникает право на него. Такой регистрации по спорному договору не было. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г.Моршанска Тамбовской области в судебное заседание не явился. От консультанта юридического отдела административно-правового комитета администрации города Моршанска Тамбовской области ФИО28 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Начальник Моршанского отдела М.А. Ландарь в своем отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела по управлению муниципальными земельными участками комитета по регулированию имущественных отношений администрации города Моршанска Тамбовской области ФИО29 пояснил суду, что до 2001 года землей распоряжалось государство, решение принимала администрация. Данная схема БТИ похожа на часть согласования расположения гаража для получения в дальнейшем разрешения на его установку, но полное и надлежащее оформление отсутствует. В 2005 году собственником должен был отчуждаться гараж вместе с земельным участком. В спорном договоре купли-продажи отсутствуют основания правопринадлежности продавцу гаража и земельного участка под ним. Продавец обязан был, при наличии у него права, оформить право на гараж и зарегистрировать право собственности на землю и уже, потом продавать гараж. На 2005 год строение (здание) от земельного участка отдельно продать уже было нельзя. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон от 11 мая 2004г. N39-ФЗ, действующей в спорный период 2005 года) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 52, 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования истца основаны на договоре купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО31 и ФИО1, продавец (ФИО31) передал покупателю (ФИО1) гараж площадью 24 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению и сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Из сообщения ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного 

<

адрес> на территории земельного участка был проинвентаризирован гараж под литером 10, как самовольно возведенный, год постройки – сведения отсутствуют и право собственности на гараж до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Технический паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 23,6 кв.м., инвентарный №, реестровый №. 

Согласно техническому заключению ИП ФИО30 Арх.бюро «Форм-АТ» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам визуального технического обследования здания гаража по адресу: 

<

адрес>, установлено, что состав и строение ограждающих конструкций, здания гаража можно отнести к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> является – ФИО8, 

<

адрес> - ФИО4 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля, ФИО7 – 1/4 доля, ФИО10 – 1/4 доля; по адресу: 

<

адрес> являются: 

<

адрес>- ФИО11, 

<

адрес> – сведения о правообладателях отсутствуют, 

<

адрес> – ФИО2, 

<

адрес> - ФИО15, 

<

адрес> – ФИО9 (1/5 доля), ФИО13 (1/5 доля) ФИО14 (1/5 доля), ФИО3 (1/5 доля), ФИО27 (1/5 доля), 

<

адрес> – ФИО16 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля), ФИО17 (1/3 доля).

Согласно Выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями общей совместной собственности 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> являются – ФИО22 и ФИО23, а также собственниками 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

В соответствии с сообщением Межрайонной инспекции ФНС №4 по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области собственникам жилого 

<

адрес> начислялся земельный налог в зависимости от принадлежащей им на право собственности доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с сообщением Моршанского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области в адрес ФИО33, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> под гаражом было установлено следующее: выявлено нарушением земельного законодательства, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. По итогам проведения проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ с указанием сроков устранения нарушения.

В ответе на запрос суда администрация г.Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирных домов 

<

адрес>. Право общей долевой собственности у собственников помещений указанных номов на данный земельный участок возникло на основании п.5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение и действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка. Кадастровый учет вышеуказанного земельного участка с установлением границ осуществлен в соответствии с земельным законодательством. Администрация города не располагает сведениями о факте обращения граждан с заявлением о выделении земельного участка под строительство индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес> 

В силу статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, земельный участок по 

<

адрес> в г. Моршанске под застройку спорного гаража не выделялся, разрешительная документация на строительство гаражного комплекса и акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют. При инвентаризации жилых домов спорный гараж был занесен в чертеж дома по 

<

адрес> путем составления схематической привязки строения в 1989 году - литер 10, как самовольно возведенный, сведения о правопринадлежности гаража отсутствовали, год постройки – сведения отсутствуют и право собственности на гараж до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Из материалов инвентарного дела на жилой дом 

<

адрес> следует, что земельный участок под строительство спорного гаража не предоставлялся.

Доводы стороны истца о том, что спорный гараж не может являться самовольной постройкой, поскольку объект создан до введения норм, регулирующих снос самовольных строений, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. 

Согласно пунктам 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда и обращения в суд. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 вышеуказанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из Определения Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. №310-КГ16-11365 следует, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство, но и документом, подтверждающим правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Из системного толкования указанных норм гражданского и земельного законодательства можно сделать вывод, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении вышеперечисленных условий. Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство гаража учитывается судом в совокупности с отсутствием у истца права на земельный участок под возведенным гаражом.

Так, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

С учетом технического заключения ИП ФИО30 Арх.бюро «Форм-АТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что спорный гараж относится к недвижимому имуществу.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено решения администрации на отвод земельного участка в постоянное пользование или в аренду для возведения гаража, не предоставлено разрешительной документации на постоянное пользование земельным участком под гаражом, не подтверждено наличие земельно-правовых отношений в отношении указанного участка, предоставленного для эксплуатации (строительства) гаража ни на имя ФИО1, ни на имя ФИО31

Как следует из пояснений истца, с его слов, он обращался в администрацию г. Моршанска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, получив устный отказ, ввиду отсутствия правовых оснований для его предоставления, и поскольку участок является собственностью владельцев квартир жилого 

<

адрес>, то данный вопрос подлежит разрешению с собственниками. Вместе с тем, доказательств этого обращения истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что возведение спорного объекта капитального строительства без разрешения на строительство не имеет значения, поскольку соответствует строительным нормам и правилам, и как на объект самовольной постройки, на него может быть признано право собственности, является ошибочным, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие права, допускающего строительство на земельном участке спорного объекта.

Истцом не представлено доказательства предоставления земельного участка под строительство на нем капитального гаража, как того требует статья 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что документальное подтверждение обращения истца ФИО1 либо ФИО31 в целях оформления права собственности на гараж, с заявлением о выделении земельного участка под строительство индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес> отсутствует, под строительство спорного гаража земельный участок никому не предоставлялся, соответствующего разрешения на строительство не выдавалось, документация о вводе указанного объекта в эксплуатацию отсутствует, в БТИ был проинвентаризирован гараж под литером 10, как самовольно возведенный, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что принадлежность ФИО31 либо ФИО1 на каком-либо вещном праве земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также факт возникновения прав на спорный гараж у ФИО31 и у ФИО1 в ходе судебного разбирательства не доказана.

Из изложенного следует, что кирпичный гараж в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, на которую право собственности признанию не подлежит. 

В соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" №122-ФЗ от 21 июля 1997 года и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела, надлежащих доказательств в подтверждение того, что право собственности ФИО31 на спорный гараж - объект недвижимости прошло государственную регистрацию, и что объекты созданы до вступления в силу приведенного Федерального закона №122-ФЗ в порядке, установленном нормативными требованиями, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Вместе с тем, исходя из содержания иска и доводов стороны истца, истец не оспаривает отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорные объекты недвижимости и перехода прав на него.

Доводы стороны истца о том, что право на спорный гараж подлежит признанию, в силу давностного владения ФИО31 не состоятельны и основаны на неверном токовании норм.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не добыто, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у спорного гаража признаков самовольного строения, принадлежность продавцу – ФИО31 отчуждаемого по договору гаража. При этом судом установлено, что право ФИО31 на гараж в ЕГРН не регистрировалось, заключенный между ФИО31, и ФИО1 договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО31 на спорное недвижимое имущество не возникло право собственности, а потому он не вправе был передавать его в собственность другому лицу - истцу ФИО1

В тоже время, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование г.Моршанск передало, а граждане ФИО40 и ФИО32 получили по 1/2 доли в праве собственности занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщениям нотариусов г.Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО41 и ФИО42, после умершего в 2009 году ФИО31 наследственное дело не заводилось.

По сообщению нотариуса г.Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО43, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства по закону подано ДД.ММ.ГГГГ дочерью наследодателя ФИО21 Заявление об отказе от причитающейся по всем основаниям доли наследства подано ДД.ММ.ГГГГ дочерью наследодателя Лосевой Т.В Свидетельство о праве на наследство по закону выданы ФИО21 на денежные вклады и сумму компенсации на оплату ритуальных услуг страхователя ДД.ММ.ГГГГ по реестрам №, №.

Доводы стороны истца о том, что спорный гараж строил ФИО31, на правах собственника квартиры в данном доме, которым являлась его мать, не могут служить доказательством возникновения прав ФИО31 на гараж.

При этом, сведений о том, что хозяйственные постройки и спорный гараж были закреплены за отдельными квартирами, материалы инвентарного дела не содержат, стороной истца не представлено. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

В судебном заседании установлено, что дети ФИО31 - ФИО21 и ФИО20 считают, что прав у ФИО31 на гараж не возникало, поскольку он не оформил разрешительных документов, и они на него не претендуют.

В тоже время, как установлено в ходе судебного разбирательства, при формировании в 2005 году земельного участка под многоквартирным домом, в его состав вошел и земельный участок, занятый хозяйственными постройками и спорным гаражом. Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются материалами дела. Собственники помещений многоквартирного дома предпринимали меры выявлению пользователя гаража, поскольку данная постройка нарушает их права.

Постановлением администрации г.Моршанска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов земельных участков бесплатно в общую долевую собственность» земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> передан собственникам жилья.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая многоэтажная застройка, местоположение: 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, правообладателем 18/500 доли в праве общей долевой собственности является ФИО3

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся вопросы распоряжения земельным участком.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о передаче части земельного участка в пользование ФИО31 либо ФИО1, на котором расположен многоквартирный дом, не принималось.

Также суд учитывает, что исходя из положений статьи 263 ГК РФ нахождение на земельном участке, относящемся к кондоминиуму, спорного гаража, на который претендует постороннее для данного многоквартирного дома лицо, без получения на это необходимых разрешений, нарушает права и охраняемые законом интересы других жителей многоквартирного дома.

Таким образом, спорный гараж располагается на земельном участке, который специально для этих целей не отводился и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. В тоже время при предоставлении земельного участка собственникам домовладения, права и интересы иных лиц, отсутствовали.

Таким образом, достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих законность возведения и эксплуатации спорного гаража литер 10, истцом суду не представлено и законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Вместе с тем, из статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В тоже время, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, а сделки являются ничтожными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как установлено судом выше, договор купли-продажи гаража между истцом и ФИО31 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем вне зависимости от момента возникновения прав на объект недвижимости, сделка в отношении него подлежала регистрации, чего произведено не было.

На основании изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что права собственности на спорный гараж у ФИО31 не возникло, и он в отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный гараж, реализовал имущество, не введенное в надлежащем порядке в гражданский оборот, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у истца права собственности на него на основании указанной им гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах, заключенный между ФИО31 и ФИО1 договор купли-продажи в отношении имущества, обладающего признаками самовольной постройки, не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО44, сообщивший, что спорный гараж был построен ФИО31, которым ФИО31 пользовался. Между тем, довод стороны истца о наличии показаний свидетеля ФИО44, подтвердившего факт использования ФИО1 спорного гаража на выводы суда не влияет, поскольку в совокупности с исследованными материалами дела и установленными обстоятельствами по делу, не доказывает возникновение у ФИО31 права собственности на спорное имущество.

При этом доводы истца о фактической передаче ему имущества, добросовестном использовании с момента его приобретения не свидетельствует о наличии оснований для возникновения за истцом права собственности на спорное имущество. Фактическая передача гаража и пользование им, не порождает каких-либо прав на данный объект недвижимого имущества, в том числе и право собственности, а соответственно не может служить основанием для возникновения какого-либо вещного права на землю либо на спорный объект недвижимости. 

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект по части 2 статьи 218 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам истца, доказательством возникновения права собственности истца на гараж, а также наличия права продавца ФИО31 на отчуждаемое недвижимое имущество не может служить схематический план усадьбы участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указано предполагаемое место для гаража, а также отметка о согласовании с СЭС Тамбовской области и Пожарной части г. Моршанска. Из данного плана невозможно установить: для кого и с какой целью он был составлен, а также когда и кем гараж был построен. Данная схема БТИ отражает часть согласований и не является разрешительным документом. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что относимых, бесспорных, достоверных доказательств законного возведения и приобретения спорного гаража ФИО1 не представлено. 

Принимая во внимание положения норм законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом факт возникновения права собственности на спорное имущество не доказан. Кроме того, истцом не представлены и доказательства ранее возникшего права собственности продавца ФИО31 на отчуждаемое имущество и наличие законных оснований для отчуждения и перехода данного права к покупателю.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО31 в качестве самостоятельного объекта недвижимости принадлежал спорный объект, принимая во внимание, что земельный участок истцу либо прежнему владельцу гаража не предоставлялся в законном порядке, на момент заключения договора купли-продажи право собственности истца на гараж не было зарегистрировано, переход права не регистрировался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи гаража действительным (состоявшимся) и признании права собственности на гараж являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд. 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11; ФИО23 и ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО2, ФИО20 и ФИО21 о признании договора купли-продажи гаража действительным (состоявшимся) и признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 17 июля 2020 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева