КОПИЯ 

Дело № 2-2347/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», Волосовскому районному отделению судебных приставов об освобождении имущества от ареста, 

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Волосовскому районному отделению судебных приставов (далее – Волосовское РОСП) о признании добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, освобождении указанного жилого помещения от ареста, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отделения судебных приставов ФИО4 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, признании указанного запрета прекратившим свое действие, исключении имущества из описи. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО3 указанное жилое помещение, после чего обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом до заключения сделки истцом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имущество было свободно от арестов и запретов. 

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП ФИО4 

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн». 

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), произведена замена ненадлежащего ответчика Волосовского РОСП на надлежащих ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК»). 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что договор с ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета, установленного ДД.ММ.ГГГГ. О запрете он не знал, ФИО3 и риэлтор о запрете ему ничего не сообщили, в МФЦ документы были приняты, сам он за получением информации из ЕГРН не обращался, при заключении договора ФИО3 предоставила ему выписку из ЕГРН, согласно которой арестов на жилое помещение не было. О наличии долгов у ФИО3 было известно, из ее пенсии производились удержания, однако об аресте жилого помещения известно не было. С ФИО3 отношения поддерживает, та предлагает ему совместно оплатить задолженность. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) истец сообщил суду о том, что при покупке комнаты наличие арестов не проверялось. 

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о слушании дела извещены. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит ФИО3 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Получателем выписки является ФИО3 (л.д. 12-13). 

Согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), покупатель приобрел у продавца спорное жилое помещение, в отношении которого в соответствии с пунктом 4 договора запрещений и арестов не имеется. Договор подписан сторонами. 

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, совершение регистрационных действий приостановлено в связи с запретом на их совершение, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

Наличие задолженности ФИО3 перед ООО «АБК» (ранее общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКолекшн») подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО2 муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

Наличие исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО3 задолженности в пользу ООО «АБК» подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 61), ответом судебного пристава-исполнителя ФИО4 на запрос суда (л.д. 74), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 76), выпиской из Федеральной службы судебных приставов (л.д. 40-42). 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В то же время в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий. Вместе с тем, приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ существовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, зарегистрированный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем информация в ЕГРН имелась и была доступна истцу, который, в свою очередь, мер к получению такой информации не предпринимал, что сам истец неоднократно подтвердил в ходе разбирательства дела. В судебном заседании истец пояснил, что в день совершения сделки ФИО3 предъявила ему выписку из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец наличие обременений в отношении объекта недвижимости не проверял. Вместе с тем, суд учитывает, что выписка из ЕГРН сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более чем 1 месяца, при этом истцу было известно о наличии у ФИО3 задолженностей, что следует из пояснений истца, который в такой ситуации мог и должен был проверить на момент совершения сделки сведения о наличии либо отсутствии обременений в отношении спорного жилого помещения, однако данной возможностью истец безосновательно не воспользовался. Доводы о том, что истец не знал о необходимости проверять данную информацию, ФИО3 и риэлтор ничего ему об этом не сказали, в МФЦ документы были приняты, подлежат отклонению, поскольку не исключают тот факт, что истец имел возможность проверить как минимум информацию из ЕГРН в отношении предмета сделки и, действуя разумно и осмотрительно, должен был это сделать, не полагаясь на ФИО3 или иных лиц. Ссылка на выписку из ЕГРН более чем месячной давности к моменту совершения сделки, при условии, что на момент совершения сделки информация об обременения в отношении спорного жилого помещения в ЕГРН имелась и была доступна участникам сделки, не позволяет суду прийти к выводу о добросовестности действия истца как участника сделки. При указанных обстоятельствах, требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, об освобождении этого помещения от ареста, исключении его из описи ареста, признании обременения прекратившим свое действие удовлетворению не подлежат. 

В исковом заявлении номер дома спорного жилого помещения ошибочно указан № что является технической ошибкой (опечаткой), поскольку верный номер 

<

адрес>, что следует из содержания указанных выше документов (договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и др.). Вместе с тем, данная техническая ошибка не препятствует восприятию судом сути исковых требований исходя из пояснений истца и собранных по делу доказательств. 

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», наименование которого изменилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРЮЛ из общедоступных источников в сети «Интернет») в связи с чем в качестве надлежащего ответчика к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ООО «АБК». 

Поскольку судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Волосовского РОСП на надлежащих ответчиков, постольку Волосовское РОСП ответчик по делу не является. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», Волосовскому районному отделению судебных приставов о признании добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, комната 12, освобождении указанного жилого помещения от ареста, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отделения судебных приставов ФИО4 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (17 ноября 2023 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года. 

Судья: М.В. Казаков 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2347/2023 

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2023-002201-51