Судья Загоруйко Ю.С. №22-6188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Ищенко А.В., Мельниченко И.В.

при секретаре Арзуманян Е.А.

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Варламова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора г. Новошахтинска Голубовой А.О. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 8 июля 2020 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 июля 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 4 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; 4 января 2025 года наказание отбыто;

- 23 сентября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 4 декабря 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 4 декабря 2023 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав выступления прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варламова Д.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новошахтинска Голубова А.О. не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденного просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при определении квалифицирующих обстоятельств.

Автор жалобы цитирует разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, ч.1 ст.252 УПК РФ и указывает, что судебное разбирательство производится только в отношении тех лиц, которым предъявлено обвинение и в объеме предъявленного обвинения.

Отмечает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Вместе с тем, суд, с учетом оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в части того, что причиненный ему преступлением вред не является для него значительным, вменив квалифицирующий признак преступления « с причинением значительного ущерба гражданину» вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит состоявшееся судебное решение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак преступления с «причинением значительного ущерба гражданину».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом полного признания осужденным вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на его банковском счете, в обоснование чего привел показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий, акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования ФИО1, вещественных доказательствах и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, данных об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями судом не установлено, как и данных об искусственном создании доказательств обвинения со стороны правоохранительных либо следственных органов.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал доказанным такой квалифицирующий признак хищения совершенное с «причинением значительного ущерба гражданину» с банковского счета.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в этой части, заслуживают внимание.

Вывод суда о признании доказанным квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета с « причинением значительного ущерба гражданину» не основан на приведенных в приговоре доказательствах, положениях уголовного закона и разъяснениях по его применению Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое; при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее 5 000 рублей.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета были похищены денежные средства в общей сумме 2 570 рублей.

Согласно представленным материалам дела, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 указанная сумма в части причинения хищением именно значительного материального ущерба, для потерпевшего таковым не является, поскольку размер его ежемесячной заработной платы составляет 50 000 рублей.

Между тем, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд обязан мотивировать свои выводы путем указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности доказательства, анализ и оценка которых позволила суду прийти к тем или иным умозаключениям по вопросам, подлежащим доказыванию.

Однако судом первой инстанции этого не сделано. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении тех лиц, которым предъявлено обвинение и в объеме предъявленного обвинения. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с банковского. Таким образом, суд, вменив квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», вышел за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи, совершенной с «причинением значительного ущерба гражданину».

Внесение в судебное решение указанного изменения не ухудшает положения ФИО1, не нарушает его право на защиту.

При этом квалификация действий ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, основана на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, признание вины, состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, материалы дела не содержат.

В качестве данных о личности ФИО1 судом принято во внимание то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, с учетом вносимых изменений, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным, так как у него имеется опасный рецидив.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судом обоснованно за содеянное ФИО1 назначено наказание по правилам ч.5 ст.74 УК РФ, а также по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи совершенной с «причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи