Дело № 1-23\2017 

Поступило в суд: 09.02.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

защитника Шодика О.А. 

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, татарина, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области по ст.115 ч.2 п.»в» УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут у ФИО1 находящегося на 

<

адрес>, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение инструментов и другого имущества из гаража Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, путем свободного доступа прошел в ограду квартиры Потерпевший №1, расположенную по вышеуказанному адресу. Находясь в ограде, ФИО1 подошел к воротам, ведущим в гараж, на которых отсутствовало запорное устройство, убрав стоящую около ворот флягу, рукой открыл ворота и незаконно проник во внутрь гаража, принадлежащего Потерпевший №1, где обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил: 10 литров бензина марки АИ- 92 по цене 

<

данные изъяты> за один литр, на общую сумму 

<

данные изъяты>, 3 литра тосола, по цене 

<

данные изъяты> за один литр, на общую сумму 

<

данные изъяты>, дрель электрическую «ДЭМР-1050 ЕРУ» стоимостью 

<

данные изъяты>, машинку ручную электрическую углошлифовальную «Интерскол» 180/1800 стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, пластмассовую канистру емкостью 10 литров, алюминиевую канистру емкостью 10 литров, которые для Потерпевший №1 какой-либо стоимости не представляют. После чего ФИО1 с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным как собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который был возмещён частично.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник Шодик О.А. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 суд не находит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, которым на строгом наказании не настаивает, что тяжких последствий в результате совершённого преступления не наступило, семейно-бытовые условия и материальное положение, и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. Дополнительный вид наказания суд находит возможным не применять.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую. 

Судом установлено, что причинённый потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб был возмещён частично, не возмещён на сумму 

<

данные изъяты>. В судебном заседании Потерпевший №1 настаивал на возмещении ущерба, против которого подсудимый не возражает, и указанную сумму необходимо взыскать с подсудимого в счёт возмещения ущерба. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>

Данный приговор и приговор мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни установленные данным органом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого ущерба 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, оставить в собственности Потерпевший №1 

Процессуальные издержки с соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать, возместить за счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова