Судья Дюжаков И.О. Материал № 22-2669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

подсудимой А.

защитника Найденова И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Найденова И.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2021 года, которым А., 

<

дата> года рождения, объявлена в розыск и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление защитника Найденова И.Ю. и пояснения подсудимой А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Постановлением суда А., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, объявлена в розыск и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Найденов ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на то, что инкриминируемые А. преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что 27.07.2021 года А. участвовала в судебном заседании с признаками алкогольного опьянения, так как этому не имеется должных доказательств, она была допрошена. Оспаривает вывод суда о том, что ООО «Мост» фактически не осуществляет никакой деятельности. Ссылается на то, что 23.08.2021 года А. стало известно о нахождении ее в контакте с больными Ковид-19, в связи с чем обратилась в ГКБ № 10, за которой она закреплена с 2012 года, за медицинской помощью. Ей был выдан листок нетрудоспособности по 27.08.2021 года, взят мазок на ПЦР, который 24.08.2021 года показал отрицательный результат. 26.08.2021 года в связи с наличием сведений о контакте А. с лицами, больными коронавирусной инфекцией, передано донесение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> об А. Кроме того, А. была предупреждена о том, что за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства с апреля 2021 года введены административная и уголовная ответственность. 27.08.2021 года А. была госпитализирована в ГКБ № в связи с ухудшением состояния, но 28.08.2021 года была выписана без должного обследования.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В производстве суда находится уголовное дело в отношении А. и других.

В ходе предварительного следствия А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая была сохранена и после поступления уголовного дела в суд.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Целью применения мер пресечения является обеспечение достижения назначения уголовного процесса, если этому стремятся помешать лица, привлеченные к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая А. не явилась в судебные заседания 24 и 27.08.2021 года, о причинах неявки не сообщила.

В ходе судебного заседания 27.08.2021 года от государственного обвинителя Шишкиной И.В. поступило ходатайство об объявлении А. в розыск и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по поставленному в нем вопросу.

Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. 

Свои выводы суд мотивировал тем, что наличие у А. 23.08.2021 года насморка и кашля как признаков ОРВИ не является достаточным основанием для заблаговременного несообщения суду о своем состоянии здоровья и причине неявки в судебное заседание. Больничный лист был открыт А. до 27.08.2021 года. Доказательств того, что после амбулаторного лечения А. не могла по состоянию здоровья 27.08.2021 года явиться в судебное заседание, не представлено. 

Суд правомерно, руководствуясь постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №-П, отверг доводы защиты о необходимости соблюдения А. режима самоизоляции в связи с контактированием с лицами, имеющими положительный результат обследования на Ковид-19. Как следует из представленных материалов, результат ПЦР-теста А. от 24.08.2021 года отрицательный.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что А. злоупотребляет своими правами, скрывается от суда, затягивает рассмотрение уголовного дела.

Как видно из данных осмотра А., ее госпитализация 27.08.2021 года была произведена по ее собственному настоянию и не была обусловлена ее состоянием здоровья. 

Как следует из сообщения филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН РФ, при поступлении в СИЗО-1 28.08.2021 года А. была осмотрена медицинским сотрудником, симптомов гриппа и ОРВИ у нее не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда.

При решении вопроса об объявлении А. в розыск и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение указанных вопросов в отношении подсудимых, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда о необходимости объявления А. в розыск и избрания ей меры пресечения в виде заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны с учетом ее поведения за весь период рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, и не соглашаться с его выводами.

Иная, более мягкая мера пресечения в отношении А. может послужить препятствием для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, так как не будет являться гарантией ее явки в суд. 

Сведений о наличии препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья