Дело № 1-435/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Александрова С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ершовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02 час. 00 мин. до 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находился в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного с ранее ему знакомым Ш.П.А. и двумя не установленными следствием лицами увидел на холодильнике, расположенном в кухне указанной квартиры, кошелёк с надписью «Catiroya», принадлежащий Ч.Р.С., с находящимися в нём денежными средствами и пластиковыми (дисконтными) картами, с пластиковой банковской картой «Сбербанк». У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ч.Р.С., а именно кошелька с надписью «Catiroya» с находящимися в нём денежными средствами и пластиковыми картами, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в этот же период времени, находясь на кухне указанной квартиры, воспользовавшись тем, что Ч.Р.С. в квартире нет, а Ш.П.А. не установленные следствием лица находятся в зальной комнате и за ним не наблюдают, убедился в том, что его преступные действия будут носить тайный характер для окружающих. Затем ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений взял с холодильника с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, т.е. умышленно похитил кошелёк с надписью «Catiroya», материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 38500 рублей с пластиковой банковской картой «Сбербанк», материальной ценности не представляющей, и с дисконтными картами: «Спортмастер», «Красно&Белое», «Спартак», материальной ценности не представляющими.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинил гражданину Ч.Р.С. материальный ущерб в размере 38500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Назмутдинов И.З. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Государственный обвинитель Александров С.С. согласился на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.Р.С. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил суду своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в его отсутствие. При этом сообщил, что основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, вопрос о назначении подсудимому наказания он оставляет на усмотрение суда.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.212). 

С учётом данных о личности ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против права собственности, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

ФИО1 (т.1 л.д.209) судим (т.1 л.д.215, 218-229), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.213). По месту жительства УУП ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> Ц.А.Г. характеризуется посредственно (т.1 л.д.214). ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой К.Е.А. (т.1 л.д.231), имеет дочь М. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.232). Со слов ФИО1, он приносил извинение потерпевшему Ч.Р.С., имеет намерение полностью возместить ему материальный ущерб от преступления.

В суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по характеризующим данным на подсудимого ФИО1 допрошена его супруга К.Е.А., которая охарактеризовала его с положительной стороны. Кроме того, свидетель К.Е.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ родила от ФИО1 сына, в подтверждение этого представила суду 

<

данные изъяты> №. Свидетель К.Е.А. заявила суду о готовности возместить потерпевшему Ч.Р.С. по просьбе её супруга материальный ущерб от преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К.Е.А.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие двух малолетних детей у виновного.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признана явка с повинной (т.1 л.д.41), которую он в суде подтвердил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, принесение извинения потерпевшему, намерение возместить материальный ущерб от преступления, положительную характеристику от супруги.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие явки с повинной, предусматривающей смягчение наказания по основанию, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, суд исключает применение ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также ст.53.1 УК РФ, позволяющей суду заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Исправление осуждённого ФИО1, по мнению суда, без реального отбытия наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбуждённому ОД МО МВД России «Медведевский» по ч.1 ст.161 УК РФ. 

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок назначения наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: кошелёк коричневого цвета с надписью «Catiroya» и дисконтные карты: «Спортмастер», «Красно&Белое», «Спартак» возвращены потерпевшему Ч.Р.С. (т.1 л.д.195).

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Пономаренко Д.Ф., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 9900 (т.1 л.д.250-251).

Вознаграждение адвоката Назмутдинова И.З. за участие в суде по назначению в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с уголовным делом, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) составляют сумму 1100 рублей, из расчёта 550 рублей за один день участия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших его защиту в уголовном судопроизводстве по назначению. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу. Поскольку ФИО1 содержится под стражей по другому (расследуемому) уголовному делу, повторно его под стражу в зале суда не брать.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

-детализацию звонков по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>т.1 л.д.191), три отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в конвертах при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков